Справа № 626/530/22
Провадження № 3/626/234/2022
Іменем України
28.03.2022 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кременець, Тернопільської області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , не працює, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
21.03.2022 року о 21-й год.30 хв. по вул. Будівельників в с. Наталине, Красноградського району, Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково, так як пояснює, що 21.03.2022 року дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, але за кермом автомобіля не перебував, автомобіль був з вимкненим мотором, стояв на узбіччі.
Крім того в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що під час патрулювання м. Краснограду та району надійшло повідомлення від сил територіальної оборони, що поблизу АЗС Укргазвидобування в с. Наталине, Красноградського району було наздогнано автомобіль автомобілем Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого з явними ознаками алкогольного сп'яніння. По прибуттю на місце, було встановлено, що автомобілем керував водій ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер відмовився, тому було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , письмові пояснення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з такого.
Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.
Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Всупереч цьому водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому закладі охорони здоров'я, що зафіксовано в наданому відеодоказі працівниками поліції.
Крім того ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративної відповідальності в наданому відеодоказі вказує, що автомобілем він не керував, проте судом досліджено надані письмові пояснення територіальної оборони, свідків - працівників АЗС.
Так ОСОБА_3 вказує, що групою швидкого реагування при патрулюванні в с. Наталине, було помічено автомобіль Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 , який на вимогу не зупинився, тому було розпочато переслідування і в районі АЗС Укргазвидобування даний автомобіль було зупинено, а водія затримано.
Працівники АЗС Укргазвидобування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дали пояснення, що ОСОБА_1 забіг на територію АЗС, постукав в операторську і забіг туди, після чого забігли працівники ТРО.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував, що керував автомобілем, хоча на підтвердження своєї позиції не надав жодного доказу, іншого не довів, а суддя відповідно до засади диспозитивності, яка проявляється в тому, що сторонам надається певний процесуальний статус та право самим вільно розпоряджатись своїми процесуальними правами, позбавлений можливості самостійно витребувати будь - які докази.
Також вважаю, що відсутність відеозапису саме руху транспортного засобу ОСОБА_1 не є підставою для закриття провадження, тому що як саме потрапив автомобіль до АЗС Укргазвидобування не зміг пояснити.
Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ№ 255687 від 21.03.2022 року; актом огляду на стан сп'яніння, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено.
Згідно ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме відмова від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, суддя вважає, що обране стягнення буде мірою відповідальності, поваги до правил співжиття, та у майбутньому зможе забезпечити запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.03.2022 року у ОСОБА_1 було вилучено автомобіль Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 та поміщений для зберігання на майданчик вул. Лермонтова, 84 м. Красноград, Харківської області.
З урахуванням викладеного підстав для вилучення транспортного засобу судом встановлено не було, тому суд вважає за необхідне повернути автомобіль Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 законному власнику.
Керуючись ст. ст. 130 , 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ - 37874947; МФО - 899998; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі- 34000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 ( чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Повернути законному власнику автомобіль Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до Розпорядження Верховного суду України № 14/0/9-22 від 25.03.2022 року змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану та визначено територіальну підсудність Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя: