Справа № 351/1246/20
Номер провадження №1-кп/351/21/22
21 березня 2022 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Антрацит Луганської області, проживає в АДРЕСА_1 ,
за ст. 185 ч.3 КК України, -
В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурором 17.03.2022 подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 21 лютого 2019 року в період часу з 10:30 год. по 12:00 год., з метою вчинення крадіжки зайшла на територію господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .
Знаходячись на території господарства ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшла до вхідних дверей житлового будинку, відчепила металеву защіпку, яка закріплена нижній частині дверей, після чого безперешкодно відчинила вхідні двері та проникла до житлового будинку ОСОБА_6 , звідки таємно, повторно, викрала нетбук марки «АСЕR» вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, планшет марки «АСЕR» вартістю 500 (п'ятсот) гривень з картою пам'яті «Micro CD» об'ємом 32 Гб фірми «Kingston» вартістю 123 (сто двадцять три) гривні, жіночу лакову сумку чорного кольору вартістю 150 (сто п'ятдесят) гривень з грошовими коштами в сумі 800 (вісімсот) гривень, срібний перстень 925 проби у формі жар-птиці вагою 1,5 грама вартістю 180 (сто вісімдесят) гривень, срібний перстень 925 проби із каменем зеленого кольору із старовинним узором вагою 2 грама вартістю 240 (двісті сорок) гривень, золотий кулон 525 проби у формі знаку зодіаку «стрільця» вагою 1 грам вартістю 1 300 (одна тисяча триста) гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3 493 (три тисячі чотириста дев'яносто три) гривні.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покинула господарство ОСОБА_6 , а викраденим чужим майном розпорядилася на власний розсуд.
Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 15.07.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю сплати застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян що становить 65 910 грн.
04.08.2020 ОСОБА_4 звільнено із Івано-Франківської УВП № 12 після внесення застави. Таким чином відносно неї почав діяти запобіжний захід - застава.
Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 22.01.2021 у зв'язку з невиконанням умов запобіжного заходу застави задоволено клопотання прокурора про звернення застави у дохід держави в розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 65 910 грн.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи те, що остання систематично протягом тривалого періоду часу притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, зокрема і крадіжки чужого майна, тим паче в умовах воєнного стану в Україні. А також, враховуючи, що автомобіль із викраденими речами був затриманий у м. Львові у присутності на той час підозрюваної, що вказує на пересування її у межах інших областей.
Вироком Коломийського міськрайонного суду від 25.06.2020 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На даний час строк виконання вказаного вироку закінчується.
Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого на даний час обвинувачується ОСОБА_4 , за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, на територіальну віддаленість місця проживання обвинуваченої від суду, що ускладнює ефективне забезпечення нагляду за належним виконанням процесуальних обов'язків обвинуваченою в разі обрання їй запобіжного заходу, більш м'якого аніж тримання під вартою, відсутність місця роботи у обвинуваченої, осіб на утриманні, що свідчить по низький рівень соціальних зв'язків у суспільстві, наведене свідчить, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України можливо лише застосувавши до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Просив обрати обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданніпросить обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свідок ОСОБА_7 , який являється чоловіком обвинуваченої ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що проживає в АДРЕСА_3 , орендує квартиру. Проживає разом із сином та його неповнолітніми дітьми, якими він опікується. Син працює таксистом, а його дружина залишила дітей та невідомо де проживає. Просить не застосовувати до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки йому самому важко опікуватися онучками, до того ж він являється інвалідом по зору. Зазначив, шо обвинувачена хворіє, має діагноз - міома матки, про що подав до суду протоколо ультразвукового обстеження в гінекології Медичного Центру м. Мукачево.
Заслухавши в судовому засіданні думку учасників кримінального провадження з приводу клопотання прокурора, суд приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 15.07.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю сплати застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 65 910 грн.
04.08.2020 ОСОБА_4 звільнено із Івано-Франківської УВП № 12 після внесення застави. Таким чином відносно неї почав діяти запобіжний захід - застава.
Ухвалою Снятинського районного суду від 22.01.2021 відносно ОСОБА_4 оголошено розшук із наданням дозволу на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі у судовому засіданні.
Ухвалою Снятинського районного суду від 08.10.2021 відновлено судове провадження у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 перераховано за Снятинським районним судом.
Відповіднодо ст.331 КПК України вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; дані щодо особистості, міцність соціальних зв'язків, стан здоров'я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа та інші відомості.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Таким чином, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні прокурором доведено, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 , неодноразово була засуджена за злочини проти власності, відбуваючи покарання у виді обмеження волі, призначене вироком Коломийського міськрайонного суду від 25.06.2020 та перебуваючи під запобіжним заходом тримання під вартою, після внесення застави та звільнення її з під варти, втекла, була оголошена в розшук ухвалою Снятинського районного суду від 22.01.2021, а також на даний час відносно неї у провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення її за ст. 185 ч.2 КК України, і тому, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від суду. Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочини повторно, є ймовірність того, що вона перебуваючи на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення проти власності. Окрім того, обвинувачена ніде не працює, немає нікого на утриманні, зважаючи, що у малолітніх ОСОБА_8 , 2013 р.нар. та ОСОБА_9 , 2018р.нар. є законні батьки, які не позбавлені батьківських прав, та малолітні не перебувають під опікою обвинуваченої чи її чоловіка, також у обвинуваченої відсутні міцні соціальні зв'язки,що дає підстави вважати те, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Наданий суду протокол ультразвукового обстеження від 14.01.2010 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 суд не вважає належним доказом, оскільки він є десятирічної давності, а даних із медчастини УВП № 12, де утримується обвинувачена, про стан її здоров'я суду не надано.
Наведене свідчить про те, що шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 , неможливо запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні, тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 буде співмірним та доцільним задля дієвості даного кримінального провадження.
Даних про те, що обвинувачена не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора, матеріали кримінального провадження не містять. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Ч.3 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. При визначенні розміру застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також те, що відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст.182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Таким чином, суд вважає необхідним визначити заставу, в межах встановлених п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 74 430 грн., грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182-184, 186-187, 193-197, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Антрацит Луганської області, проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в установі виконання покарань № 12 м.Івано-Франківська, з 21 березня 2022р. до 19 травня 2022р. включно.
Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 74 430 грн., яка може бути внесена як самою ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою.
ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 74 430 гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, з покладенням на неї обов'язків до 19.05.2022р.:
- не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду (судді);
- повідомляти прокурора, слідчого або суд (суддю) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Зобов'язати ОСОБА_4 за кожною вимогою прибувати до суду.
Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням відповідних обов'язків покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження після її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_10