Справа № 308/10788/15-ц
22 лютого 2022 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді Бисага Т.Ю.
суддів: Джуга С.Д.,Фазикош Г.В.,
за участі секретаря: Кекерчень М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2020 року, головуючий суддя Данко В.Й., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Луцович Віталії Петрівни про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Луцович Віталії Петрівни про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
В судове засідання сторони не з'явились. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» надіслала заяву про розгляд справи у їх відсутності. Представник апелянта ОСОБА_1 надіслав заяву про відкладення слухання справи у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі. Колегія суддів не вважає причину чергової неявки представника поважною і вважає, що справу можна розглянути за наявними матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що 17.01.2008 року між АКБ "Форум" (правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0018/08/26-CL із змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 12.03.2008 року, згідно якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 35700 доларів США на споживчі цілі строком по 16 січня 2018 року під 13,0 % річних.
Згідно п. 5.3 Кредитного договору № 0018/08/26-CL від 17.01.2008 року сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов'язань, передбачених п. 3.3. цього Договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування Банком Позичальника, а Позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами.
В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 0018/08/26-CL із змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 12.03.2008 року між ОСОБА_3 та АКБ "Форум" був укладений іпотечний договір від 17.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського РНО Луцович В.П. за реєстр. № 35, згідно з яким в іпотеку банку було передано земельну ділянку на території Кам'яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯД номер 539186, виданого 26.12.2007 року.
Крім того в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0018/08/26-CL із змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 12.03.2008 року між ОСОБА_3 та АКБ "Форум" був укладений іпотечний договір від 26.12.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського РНО Луцович В.П. за реєстр. № 2028, згідно з яким в іпотеку банку було передано земельну ділянку б/н площею 0, 3072 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належитьОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії АД номер 544435, виданого 07.10.2008 року Паладькомарівською сільською радою Ужгородського району.
Закон України "Про захистправ споживачів" застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.
Необхідність встановлення причинно-наслідкового зв'язку у договірних правовідносинах порушення законних прав позивача в зв'язку з недотриманням вимог законодавства при укладенні договорів вбачається з правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду України у справах № 6-27цс14 від 30 квітня 2014 року, № 6-119цс14 від 10 вересня 2014 року та № 6-110 цс14 від 10 вересня 2014 року, № 6-121цс14 від 01 жовтня 2014 року.
Обгрунтовуючи вимоги даного позову позивач вказує на те, що умови кредитного договору є несправедливими для позичальника, порушують принцип рівності сторін правочину, оскільки позичальнику як споживачу фінансових послуг не надано повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору.
Розмір та умови надання та повернення грошових коштів, а також сплати процентів, у тому числі черговість погашення заборгованості, визначаються за домовленістю сторін у кредитному договорі, що відповідає принципу свободи договору (правова позиція Верховного Суду України, висловлена у постанові від 23 грудня 2015 року у справі N 6-845цс15).
Згідно п. 7.2, 7.11 кредитного договору № 0018/08/26-CL сторони фіксують свою згоду з тим, що узгоджені усі істотні умови, і зобов'язуються надалі ніяких претензій одна одній з цього приводу не мати. Цей договір відображає повне розуміння Сторонами його предмету та інших питань, зазначених у цьому Договорі. Умови кредитування відповідно до п. 2 ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів" Позивальником отримано до укладення цього договору.
Позивачу була надана необхідна переддоговірна інформація, передбачена ЗУ «Про захист споживачів». Він не звертався до банку із заявами про надання додаткової інформації або роз'яснення певних положень договору, не скористався правом на відкликання згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту згідно з частиною шостою ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів».
ОСОБА_2 погодився з такими умовами та підписав Кредитний договір № 0018/08/26-CL від 17.01.2008 року, використовував кредитні кошти, по договору та певний час виконував умови договору.
Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема, щодо плати за обслуговування кредиту та плати за дострокове його погашення, і це є підставою для визнання таких положень недійсними (окремих положень, а не договору в цілому) (Правова позиція Верховного Суду у Постанові від 10 квітня 2020 року у справі 750/5028/15-ц).
Положеннями п. 7.12 передбачено, що відкликання згоди на укладення кредитного договору офомлюється письмовим повідомленням, яке Позичальник зобов'язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати Банку до закінчення строку, зазначеного в п. 3.4.2 цього договору. З відликанням згоди на укладання Кредитного договору Позичальник повинен одночасно повернути Банку кошти, одержані згідно з цим Договором.
Протягом дії кредитного договору, ОСОБА_2 не звертався до Банку відкликанням згоди, не із пропозиції про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, за роз'ясненням положень, які йому були не зрозумілі, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, тим самим погоджуючись зі всіма умовами кредитного договору.
Отже, ОСОБА_2 особистим підписом засвідчив, що він погодився на отримання у кредит грошових коштів саме на тих умовах, що визначені договором, волевиявлення сторін на укладення і підписання договору були вільними.
Позичальник визнає наявність заборгованості за даним кредитним договором.
Даний факт встановлений судовим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2020 року у справі 308/10788/15-ц в змісті якого зазначено, що: «Окрім того, суд констатує, що в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 , з якої вбачається, що вона визнає в повному обсязі заборгованість за кредитним договором від 17.01.2008 року за № 0018/08/26-CL, у загальній сумі 28272,49 дол. США, з яких по основному боргу 22647,46 дол. США, по відсотках 5625,03 дол. США».
Таким чином, колегія вважає, що підстав для визнання кредитного договору недійсним немає, оскільки банк у письмовій формі надав позичальнику у повному обсязі необхідну інформацію, передбачену частинами другою, четвертою статті 11 Закону України захист прав споживачів» та Постановою НБУ № 168 «Про затвердження Правил надання ями України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» із змінами від 12.11.2007, сторони узгодили всі істотні умови договору, а саме: суму кредиту, дату видачі кредиту, умови повернення кредиту, нарахування та сплати відсотків, порядок сплати за кредит, порядок зміни та припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.
Суд з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив докази, яким дав правильну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 1 березня 2022 року .
Головуючий
Судді