П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 березня 2022 р. м. ОдесаСправа № 815/3198/18
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Турецької І. О.,
суддів - Стас Л. В., Шевчук О. А.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовичапро роз'яснення ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
У липні 2018 року представник Акерман О. М. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду першої інстанції з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - Пенсійнийфонд), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність, що пов'язана з відмовою поновити виплату пенсії за віком;
- зобов'язати здійснити перерахунок та поновити виплату пенсії за віком з 07.10.2009, як непрацюючому пенсіонеру, дитині війни, з врахуванням усього стажу та заробітної плати для обчислення пенсії, але в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб;
- зобов'язати нарахувати компенсацію втрати частини доходів, підвищення та індексацію, відповідно до статей 27,42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов'язати провести доплату до пенсії за понаднормовий стаж, відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та осучаснення пенсії, відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
За результатом розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Акермана О. М., постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року.
Позовні вимоги за період з 07 жовтня 2009 року по 25 грудня 2017 року залишено без розгляду.
Ухвалено у справі нове рішення, яким позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Пенсійного фонду щодо відмови в поновленні виплати ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за віком.
Зобов'язано Пенсійний фонд з 26 грудня 2017 року здійснити нарахування та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком, в розмірах, відповідно до чинного законодавства. У задоволенні іншої частини позову суд апеляційної інстанції відмовив.
У грудні 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - Акермана О. М. про встановлення судового контролю, в порядку статті 382 КАС України.
Відповідно до вказаної заяви представник просить зобов'язати Пенсійний фонд надати звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 у задоволенні даної заяви відмовлено.
07 лютого 2022 року від представника ОСОБА_1 - Акермана О. М. надійшла заява про роз'яснення рішення суду. Проте, яке саме рішення необхідно роз'яснити заявник не зазначив.
Водночас, зі змісту даної заяви вбачається, що заявник не погоджується з мотивувальною частиною ухвали апеляційного суду про відмову у встановленні судового контролю, в якій зазначено про надання документів необхідних для поновлення виплати пенсії.
Отож, представник позивача просить роз'яснити, які саме документи та з яких підстав ОСОБА_1 зобов'язана надати до Пенсійного фонду для належного виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018.
Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув вказану заяву в порядку письмового провадження, оскільки у такому порядку ухвалено відповідне судове рішення.
Ознайомившись з даною заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не може бути задоволена з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Частиною 2 ст.254 КАС України унормовано, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця (ч.3 ст.254 КАС України).
Мета вказаної статті, на думку колегії суддів, полягає в тому, що резолютивна частина рішення не повинна припускати кілька варіантів тлумачення.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.
В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Виходячи із системного тлумачення положень статті 254 КАС України роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
В заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.
Проте, резолютивна частина ухвали суду про відмову у встановленні судового контролю є зрозумілою та будь-якого роз'ясненню не потребує.
Слід зазначити, що у своїй заяві представник ОСОБА_1 - Акерман О. М. наводить доводи за якими фактично не погоджується з прийнятим судовим рішенням.
Таким чином, за таких умов, заява представника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 325 КАС України, суд
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича про роз'яснення ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Доповідач - суддя І. О. Турецька
суддя Л. В. Стас
суддя О. А. Шевчук
Повне судове рішення складено 24.03.2022.