24 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 492/1316/21
Головуючий в 1 інстанції: Гусєва Н.Д.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Димерлія О.О.
суддів: Крусяна А.В. , Танасогло Т.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 24.12.2021 року у справі №492/1316/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень
07.12.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Арцизького районного суду Одеської області із позовною заявою, у якій просив суд визнати протиправними та скасувати постанови Державної служби України з питань безпеки на транспорті серії ВМ №00000976 від 10.11.2021р., серії ВМ №00001429 від 19.11.2021р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 08.12.2021р. у справі №492/1316/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень залишено без руху.
Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції вказав, що вона подана з порушенням статей 160, 161 КАС України.
17.12.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Арцизького районного суду Одеської області із заявою щодо роз'яснення судового рішення, у якій позивачем викладено прохання роз'яснити: яким чином рішення у справі №492/1316/21 може вплинути на права, свободи та інтереси або обов'язки водія транспортного засобу, що належить гр. ОСОБА_2 і які правові наслідки він може очікувати?; навести правові підстави, з посиланням на норму закону, чому Арцизький районний суд Одеської області, ігноруючи приписи ч.2 ст.49 КАС України, не залучив водія транспортного засобу до участі у справі №492/1316/21 в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору?
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 24.12.2021р. у справі №492/1316/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 08.12.2021р. про залишення позовної заяви без руху по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень - відмовлено.
Приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що прийняті з процесуальних питань судові рішення, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, роз'ясненню не підлягають.
Не погоджуючись із вищеозначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що оскаржувану ухвалу районним судом прийнято із порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 , з посиланням на постанову Верховного Суду від 11.08.2021р. у справі №360/1860/20, зазначив, що законодавцем не встановлено обмеження на звернення до суду за роз'ясненням рішення лише по суті позовних вимог. На думку позивача, він має права на звернення до суду із заявою щодо роз'яснення судового рішення з процесуального питання (залишення позовної заяви без руху).
Відповідачем - Державною службою України з питань безпеки на транспорті до суду апеляційної інстанції подано заяву про вступ у справу як представника, у якій суб'єкт владних повноважень вказує про обґрунтованість оскаржуваної ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 08.12.2021р. про залишення позовної заяви без руху.
У запереченнях на аргументи відповідача ОСОБА_1 вказує про помилковість позиції Державної служби України з питань безпеки на транспорті.
В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв'язку з положеннями чинного процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.
Зокрема, колегією суддів установлено, що у даному випадку ОСОБА_1 ініційовано питання стосовно роз'яснення ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 08.12.2021р. у справі №492/1316/21 про залишення позовної заяви без руху.
Частинами 1, 2 статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зі змісту вказаних норм убачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.
Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Апеляційним судом з'ясовано, що в ухвалі Арцизького районного суду Одеської області від 08.12.2021р. у справі №492/1316/21 про залишення позовної заяви без руху викладено підстави та мотиви її прийняття, із посиланням на процесуальне законодавство, невідповідність якого встановлено судом за результатами ознайомлення із позовною заявою ОСОБА_1 .
Отже, вказане судове рішення є зрозумілим, що, в свою чергу, виключає можливість неоднакового тлумачення висновків суду.
За змістом положень статті 254 КАС України, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Необхідність роз'яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. Крім того, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз'ясненню рішення, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в ухвалах від 13.03.2019р. у справі № 800/203/17, від 01.04.2019р. у справі № 9901/782/18 та від 10.04.2019р. у справі № 826/2184/17, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв'язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
Таким чином, оскільки ухвала Арцизького районного суду Одеської області від 08.12.2021р. у справі №492/1316/21 про залишення позовної заяви без руху є процесуальним рішенням, тобто не вирішує спір по суті, а отже не є такою, що підлягає примусовому виконанню, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що вона роз'ясненню не підлягає.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом в ухвалах від 27.02.2021р. у справі №2-а-484/2008, від 10.02.2022р. у справі №521/2810/15-а, які, з урахуванням приписів ч.5 ст.242 КАС України, є обов'язковими для врахування під час вирішення спірного питання.
Крім того,апеляційний суд вважає за доцільне відмітити, що скаржником не наведено жодних обґрунтувань щодо незрозумілості ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Питання, на які ОСОБА_1 хоче отримати роз'яснення, поставлені ним у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішенняю. Натомість, в контексті вирішення спірного питання, означене суперечить приписам чинного процесуального законодавства.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції стосовно необґрунтованості та безпідставності заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи позивача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 24.12.2021 року у справі №492/1316/21 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.
Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Крусян А.В. Танасогло Т.М.