про залишення без розгляду позовної заяви щодо частини позовних вимог
23 березня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4335/21
провадження № 2-ап/340/4/22
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Дегтярьової С.В., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача: Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Анатолія Кохана, 14, ЄДРПОУ 03197813)
про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:
- визнати протиправною відмову Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області щодо перерахунку та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020-2021 роки як учаснику бойових дій в розмірі п'яти мінімальних пенсій;
- зобов'язати Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області нарахувати та виплатити йому недоплачену грошову допомогу до 05 травня за 2020-2021 рік, як учаснику бойових дій у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року повернуто позовну заяву.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2022 року скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року, а справу направлено для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с.36-37).
В результаті автоматичного розподілу справи, у відповідності до вимог ст.31КАС України передано на розгляд судді Дегтярьовій С.В.
Ухвалою судді від 23.02.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Розглянувши матеріали позову, суд дійшов до таких висновків.
Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Предметом спору у даній справі є правомірність нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020-2021 роки і на нього поширюються вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо спеціального шестимісячного строку звернення до суду.
Оцінюючи доводи, наведені у позовній заяві, суд виходить з того, що поважними причинами пропуску цього строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Так, в позовній заяві позивач посилається на рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року №3-р/2020 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого положення п. 26 розділу VІ “Прикінцеві та перехідні положення” Бюджетного кодексу України, та допущення бездіяльності, яка призвела до порушення прав позивача щодо значного зменшення розміру виплати до 5 травня, передбаченої положеннями статті 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”. Позивач стверджує, що право на позов у нього виникло за таких обставин з дня ухвалення рішення, однак про нього він дізнався лише 26.05.2021 р. з листа відповідача.
Суд визнає причини пропущення строку звернення до суду з позовними вимогами в частині 2020 року неповажними через те, що прийняття вказаного рішення є відомим фактом, таке рішення є в загальному доступі.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 45 рішення від 28.10.1998 року у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії"; пункт 51 рішення від 22.10.1996 року у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 року у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.
Згідно з ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
На підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами в частині протиправної відмови та зобов'язання вчинити певні дії за 2020 рік, а у позовній заяві не наведено поважних причин його пропуску, частину позовних вимог за 2020 рік слід залишити без розгляду на підставі ч.3 ст.123.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -
Позовну заяву в частині позовних вимог щодо протиправної відмови та зобов'язання вчинити певні дії за 2020 рік - залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова