Справа № 489/949/22
кримінальне провадження
№1-кс/489/375/22
23 лютого 2022 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Манюти ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,
СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022152040000189 від 13.02.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 13.02.2022 в ході проведення огляду місця події та 14.02.2022 під час особистого обшуку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Підтримуючи вищезазначене клопотання, прокурор зазначив, що у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені речі є знаряддями та об'єктом вчинення кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі сліди його вчинення. Окрім того арешт на майно підозрюваного накладається і з метою відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події та особистого обшуку майно.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,
Клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно виявлене та вилучене в ході обшуку ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на: лезо довжиною 10 см від канцелярського ножу, сірого кольору з отвором в діаметрі 0,2 см; 490 см мідної труби в чорній поролоновій трубці, які зігнуті в зігзагоподібну форму; мобільний телефон «Самсунг GT-E1080W» чорного кольору з червоним ободком.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя