Справа № 489/1006/22
кримінальне провадження
№1-кс/489/388/22
23 лютого 2022 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,
СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022152040000198 від 16.02.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 15.02.2022 р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ніж зі слідами речовини бурого кольору, який на момент вилучення перебував у володінні ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Підтримуючи клопотання, слідчий зазначив, що вилучений під час огляду місця події ніж є речовим доказом, а тому з метою його збереження та проведення необхідних експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту.
З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що слідчим під час розгляду клопотання доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно.
Заперечення захисника в частині відсутності під час розгляду клопотання постанови слідчого про визнання зазначених вище речей речовими доказами, само по собі не спростовує той факт, що останні відповідають критеріям речових доказів, визначеним в ст. 98 КПК України.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на ніж зі слідами речовини бурого кольору, вилучений та опечатаний під час огляду місця події від 15.02.2022 р. за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 22.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя