Справа № 127/3493/22
Провадження № 3/127/939/22
"18" березня 2022 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 адреса проживання: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №443292 від 12 січня 2022 року ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов'язки відносно свого малолітнього сина, внаслідок чого останній в м. Вінниці,в приміщенні навчального закладу КЗ «ЗШ №14» вживав нікотиновмісні паучі «Velo».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
В судові засідання ОСОБА_1 не з'являвся неодноразово, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав. У зв'язку з чим та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується наявними в матеріалах справи доказами:
-клопотанням директора закладу «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 ВМР» О. Побережника;
- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, який в судові засідання не з'являвся, також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 275 (одна тисяча двісті сімдесят п'ять) грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,00 грн. (чотириста дев'яносто шість гривень) 20 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: