Справа № 559/281/22
Провадження № 2-а/559/18/2022
22 березня 2022 року м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,
секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно у порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
позивач просить суд скасувати постанову серії БАВ №545831 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказаного правопорушення не скоював і постанову вважає незаконною. Відповідно до змісту постанови, 27 грудня 2021 року о 21 год. 15 хв. в м. Дубно по вул. Підборці водій, керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія категорії «В» та в темну пору доби не був освітлений номерний знак транспортного засобу, що не дає чітко визначити символи номерного знака на відстані двадцяти метрів, чим порушив п.п.2.1 а, 30.1 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.
27 грудня 2021 року до позивача з дружиною, коли вони приїхали додому і вже стояли на вулиці, підійшов працівник поліції і повідомив, що він, керуючи транспортним засобом Renault Trafic, порушив Правила дорожнього руху. Позивач повідомив працівнику поліції, що транспортним засобом не керував, а ним керувала його дружина ОСОБА_2 , яка підтвердила даний факт. Так як не керував транспортним засобом, тому не мав при собі посвідчення водія. Також повідомили працівнику поліції, що перед початком руху транспортний засіб був у справному стані та номерні знаки були освітлені.Просив працівника поліції надати для перегляду доказ керування саме ним транспортним засобом, але працівник поліції відмовив. Заперечував проти факту скоєння правопорушень та керування транспортним засобом, але вказані факти не були взяті працівником поліції до уваги. Про те, що працівник поліції складатиме постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП не повідомив. Так як заперечував проти факту керування транспортним засобом, працівник поліції, порадившись з напарником, повідомив, що складатиме відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121, ст. 126 КУпАП, за врахуванням обставини щодо невизнання вини, уповноваженими на те особами без складання постанови на місці вчинення правопорушення, без повідомлення про факт складання постанови є неправомірним і призводить до порушення прав, які закріплені у статті 268 КУпАП.
22 січня 2022 року після ознайомлення із постановою про накладення адміністративного стягнення від 27 грудня 2021 року, звернувся до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області із заявою про надання відеозапису з фіксацією порушення та оформлення адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП. Так як по даному факту працівник поліції також вважав, що саме позивач керував транспортним засобом, але він та дружина заперечували даний факт, то розмови з працівником поліції фіксувались на боді-камеру працівника поліції, про що він неодноразово говорив і дані записи підтверджують той факт, що він не керував транспортним засобом.
26 січня 2022 року отримав відповідь з Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про те, що згідно рапорту поліцейського сектору реагування патрульної поліції Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Пославського В.В. відеозаписи з боді- камери працівників поліції з фіксацією порушення ПДР та оформлення адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 відсутні, у зв'язку з технічними несправностями даного пристрою.
Тому, на момент складання постанови про накладення адміністративного стягнення від 27 грудня 2021 року у працівника поліції були відсутні будь-які докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та саме він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121,ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Працівнику поліції позивач повідомляв, що транспортним засобом користується його дружина, а не він. 25 грудня 2021 року саме вона за дорученням ТзОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» перевезла даний транспортний засіб на територію України, що підтверджується відповідними документами.
Представник позивача адвокат Рідченко М.В. в судове засідання не з'явилася, подала заяву, згідно якої справу просить слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, від допиту свідка відмовилась.
Відповідач належно повідомлявся про день і слухання справи, в судові засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав. Провадження в справі відкрито 10.02.2022, десятиденний строк для її вирішення минув, при цьому суд повідомляв відповідача усіма можливими засобами, в тому числі на електронну пошту та через поштове повідомлення, проте від відповідача жодних заяв на адресу суду не надходило, витребувані матеріали не надано. Тож суд розглядає позов по суті на підставі доказів, які є у матеріалах справи.
Вивчивши докази, судом встановлено наступне.
З документів, наданих позивачем, з'ясовано, що дійсно 27.12.2021 поліцейським СРПП Дубенського РВП сержантом поліції Пославським В.В. винесено постанову серії БАВ №545831 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП за порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме: 27 грудня 2021 року о 21 год. 15 хв. в м. Дубно по вул. Підборці водій керуючи транспортним засобом Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія категорії «В» та в темну пору доби не був освітлений номерний знак транспортного засобу, що не дає чітко визначити символи номерного знака на відстані двадцяти метрів, чим порушив п.п.2.1а, 30.1 ПДР України(а.с.9).
Позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, стверджуючи, що автомобілем не керував, він перебував під кермуванням його дружини ОСОБА_2 , а також перебуває у її розпорядженні. Вказане підтверджується довіреністю від 23.12.2021 ТзОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» на ввезення транспортного засобу Renault Trafic, транзитний номер НОМЕР_1 на територію Українина ім' я ОСОБА_2 , яка має посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с.5-7).
З відповіді Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області№1095/208/01/7-2022 від 26.01.2022 з'ясовано, що згідно рапорту поліцейського сектору реагування патрульної поліції Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Пославського В.В. відеозаписи з боді- камери працівників поліції з фіксацією порушення ПДР та оформлення адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 відсутні, у зв'язку з технічними несправностями даного пристрою.
Згідно постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.02.2022, судом встановлено з матеріалів справи та показів свідка ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 27.12.2021 о 21 год 15 хв по вул.Підборці в м.Дубно. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с.33-34).
Статтею 251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративні правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. І одночасно згідно ч.2 ст. 77 КАС обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача. Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь того, кого притягають до відповідальності, в даному випадку - позивача ОСОБА_1 .
Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, суду не доведена, адже відповідач не надав суду жодних доказів, твердження позивача не спростовані, натомість у іншій справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, по тому ж факту керування транспортним засобом ним але у стані алкогольного сп'яніння закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки доведено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, ним керувала його дружина ОСОБА_2 , позов необхідно задовольнити, а постанову серії БАВ №545831 від 27.12.2021 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення - скасувати.
Враховуючи ч. 1 ст. 139 КАС України та правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, в зв'язку з задоволенням позову, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із суб'єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь позивача в розмірі 496,20 гривень та необхідно стягнути на користь позивача 1000 гривень понесених судових витрат на правову допомогу (а.с.11-12).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 139, 205, 241-246 КАС України, суд -
позов задовольнити: скасувати постанову серії БАВ №545831 від 27.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 .
Представник позивача: адвокат Рідченко Марія Володимирівна, адреса: вул. Свободи, 8, м. Дубно, Рівненської області, 35603, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, код ЄДРПОУ 40108761, адреса: вул. Хвильового, 2, м.Рівне, 33000, електронна адреса: info@rv.npu.gov.ua
Суддя Жуковська О.Ю.