17 лютого 2022 року справа № 580/10782/21
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,
секретар судового засідання - Гришанова А.І.,
за участю представників:
позивача - Чакалова Р.К.,
відповідачів - Покотілової І.Ю.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Делікат Рітейл” до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Делікат Рітейл” (далі - товариство, позивач) подало позов до Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-1), Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - Головне управління, відповідач-2), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області № 3283625/42908375 від 26.10.2021, яким було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 818 від 31.08.2021 року на загальну суму 133858,40 грн, в тому числі ПДВ 22309,73 грн;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання, податкову накладну № 818 від 31.08.2021 року на загальну суму 133858,40 грн, в тому числі ПДВ 22309,73 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що господарська операція між позивачем та його контрагентом є повністю реальною та підтвердженою первинними бухгалтерськими документами. Крім того, комісія Головного управління у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначила чіткого переліку документів, які мав надати позивач для того, щоб реєстрація податкової накладної відбулася. Також всупереч встановленій формі рішення про відмову в реєстрації податкової накладної контролюючий орган не підкреслив конкретні документи, які не були надані, а тому достеменно неможливо встановити ненадання яких документів стало підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.
Враховуючи наведені обставини позивач вважає, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним, а сама податкова накладна має бути зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.01.2022.
10.01.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачі просять відмовити у задоволенні позову, зазначивши при цьому, що спірне рішення прийняте з підстав відсутності повного переліку документів, а саме: акту прийому-передачі товару на склад та роздрібні об'єкти торгівлі, звіти щодо кількості наданих послуг та проведеної кількості передпродажних акцій. Також, в акті наданих послуг не конкретизовано місце їх надання стосовно об'єктів роздрібної торгівлі. Тому, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної позивача прийняте правомірно, а позовні вимоги є необґрунтованими.
Крім того, представник відповідачів зазначає, що питання реєстрації податкової накладної є дискреційними повноваженнями податкового органу.
Усною ухвалою від 13.01.2022, занесеною до протоколу судового засідання, суд відклав підготовче засідання у справі до 24.01.2022.
Усною ухвалою від 24.01.2022, занесеною до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті на 03.02.2022.
Усною ухвалою від 03.02.2022, занесеною до протоколу судового засідання, суд оголосив перерву у розгляді справи до 17.02.2022.
У судовому засіданні 17.02.2022 представник позивача просив позов задовольнити повністю, а представник відповідачів - відмовити в позові повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
27.07.2021 ТОВ “Делікат Ритейл” (виконавець) уклало з ТОВ “Руст Україна” (замовник) договір про надання послуг, предметом якого є надання послуг з просування на ринку та оптимізації продажу товарів на ринку на території м. Черкаси та Черкаської області.
Метою договору визначено надання послуг з: оптимізації продажу товарів; мерчандайзингу; просування товарів на ринку, шляхом їх оптимальної пропозиції споживачу, консультування споживачів; проведення передпродажних акцій; визначення обсягів продажу.
Відповідно до п. 3.2. договору замовник сплачує виконавцю один раз на місяць плату в розмірі 23% від суми поставленого замовником у звітному місяці товару.
Також, 27.07.2021 між ТОВ “Делікат Ритейл” та ТОВ “Руст Україна” підписано меморандум про співробітництво відповідно до якого сторони дійшли взаємної згоди про сплату ТОВ “Руст Україна” позивачеві 23% від вартості переданого товару, який включає:
5% - за забезпечення позивачем введення товару в асортимент торгових точок третіх осіб, то яких ТОВ “Руст Україна” здійснює поставку товару;
2% - за організацію позивачем руху товару ТОВ “Руст Україна” до кінцевого споживача;
6% - за забезпечення проведення передпродажних акцій щодо збільшення обсягів продажу;
7% - за забезпечення консультування споживачів з питань якісних характеристик товару;
3% - за забезпечення викладки та здійснення контролю за розміщення товару в об'єктах роздрібної торгівлі, до яких позивач здійснює поставку товару ТОВ “Руст Україна” до торгових точок третіх осіб;
10% - за забезпечення позивачем представленості товару ТОВ “Руст Україна” в торгових точках третіх осіб в категорії “Горілка”.
31.08.2021 ТОВ “Делікат Ритейл” та ТОВ “Руст Україна” складено та підписано акт надання послуг № 4713 на суму 133858,40 грн. у т.ч. ПДВ - 22309,73 грн.
Згідно з даним актом позивачем надано такі послуги: 1.5.1. Послуги з оптимізації продажу товарів; 1.5.2 Просування товарів на ринку, шляхом їх оптимальної пропозиції споживачу, консультування споживачів товарів з питань їх якісних характеристик та інших особливостей, а також розміщення на території надання послуг додаткової інформації про товар; 1.5.4. Проведення передпродажних акцій щодо збільшення обсягів продажу товару; 1.5.5. визначення обсягів продажу товару.
Платіжним дорученням від 01.10.2021 № 12820 підтверджено сплату позивачеві від ТОВ “Руст Україна” коштів в сумі 111548,67 грн.
У зв'язку з цим, позивачем складено та подано на реєстрацію податкову накладну від 31.08.2021 № 818 на суму 133858,40 грн., у т.ч. ПДВ - 22309,73 грн.
15.09.2021 позивач отримав квитанцію від 14.09.2021 № 9268362666 відповідно до якої відповідачем документ прийнято, але реєстрація зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України. Зазначено, що коди УКТЗЕД /ДКПП 73.20 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, що відповідає п. 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердженні інформації в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
За фактом зупинення реєстрації вказаної податкової накладної позивач направив контролюючому органу повідомлення від 20.10.2021 № 1 про надання пояснень та копій документів. У поясненнях зазначено, що позивач протягом серпня 2021 року надав ТОВ “Руст Україна” комплекс послуг з оптимізації продажу товарів, що підтверджується актом наданих послуг. Станом на час подання пояснень послуги оплачені у повному обсязі.
26.10.2021 відповідач прийняв рішення № 3283625/42908375 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.08.2021 № 818 з підстав ненадання платником податку копій документів: первинних документів постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково зазначено: “згідно наданої видаткової накладної № 950 від 18.08.2021 року не можливо вирахувати суму зазначену в звіті про маркетинг постачальника”.
За наслідками адміністративного оскарження вказаного рішення, воно залишене без змін рішенням від 09.11.2021 № 51374/42908375/2.
Не погоджуючись із рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Під час вирішення спору по суті, суд врахував таке.
Згідно з пп. пп. “а”, “б” п. 185.1 ст.185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкової накладної та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкової накладної платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкової накладної платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України “Про електронний цифровий підпис”, “Про електронні документи та електронний документообіг” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
01.02.2020 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 “Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних” (далі - Порядок № 1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).
За приписами пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.
Суд врахував, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 31.08.2021 № 818 у квитанції від 14.09.2021 № 9268362666 зазначено, що коди УКТЗЕД /ДКПП 73.20 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, що відповідає п. 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій.
На вказане суд звертає увагу, що відповідно до п. 12 Порядку № 1165 подання до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою є правом, а не обов'язком платника податку. Отже, підстави зупинення реєстрації податкової накладної суд вважає необґрунтованими.
Пунктами 2-7 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг”, “Про електронні довірчі послуги” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно з висновками Верховного Суду у постанові від 8 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а, які обов'язкові для врахування судом відповідно ч.5 ст.242 КАС України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв'язку із встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов'язаний не лише зазначити загальний пункт або підпункт таких Критеріїв, а й вказати посилання на конкретний з них, яким, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.
Суд врахував, що надіслана позивачеві квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містила обґрунтованого переліку документів, які мали бути надані позивачем для її реєстрації.
Згідно з п.п. 9-11 Порядку № 1165 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг”, “Про електронні довірчі послуги” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Отже, суд зазначає, що з урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже, контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов'язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.
Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Суд встановив, що спірне рішення прийнято з підстав ненадання платником податку копій документів: первинних документів постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Додатково зазначено: “згідно наданої видаткової накладної № 950 від 18.08.2021 року не можливо вирахувати суму зазначену в звіті про маркетинг постачальника”.
Суд встановив, що згідно з даними видаткової накладної від 18.08.2021 № 950 ТОВ “Руст Україна” поставлено алкогольної продукції на суму 581993,10 грн.
При цьому, у п. 3.2. договору про надання послуг від 27.07.2021, укладеному між ТОВ “Делікат Ритейл” та ТОВ “Руст Україна” його ціну визначено в розмірі 23% від суми поставленого замовником у звітному місяці товару.
Суд врахував, що сума наданих згідно з податковою накладною від 31.08.2021 № 818 послуг - 133858,40 грн, що становить 23% від суми поставленого ТОВ “Руст Україна” у серпні 2021 року товару (581993,10 грн) згідно з видатковою накладкою від 18.08.2021 № 950.
Тому суд вважає вищевказані підстави прийняття спірного рішення необґрунтованими.
Суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18.
Отже, позиція відповідача щодо надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства, згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, є необґрунтованою, а в спірних рішеннях не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкової накладної, складеної позивачем.
При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17 та в постанові від 28.10.2019 у справі № 640/983/19.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням наведеного, відповідачем-2 не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, визначених ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, спірне рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на Державну податкову службу України обов'язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Щодо вимог позивача про реєстрацію податкової накладної від 31.08.2021 № 818 суд зазначає, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини (зокрема, постанови по справі Олссон проти Швеції від 24.03.1988 (скарга № 10465/83), запорукою вірного застосування - дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг цих повноважень суб'єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування, рішення органу має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дій) суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень (у т. ч. колегіальний орган) прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.
Зважаючи, що оскаржене рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийняте неправомірно, а інші підстави для відмови в її реєстрації відсутні, суд констатує наявність підстав для зобов'язання відповідача - Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.08.2021 № 818 днем її фактичного подання на реєстрацію.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.
Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 - 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
вирішив:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області № 3283625/42908375 від 26.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 818 від 31.08.2021 року на загальну суму 133858,40 грн, в тому числі ПДВ 22309,73 грн.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання, податкову накладну № 818 від 31.08.2021 року на загальну суму 133858,40 грн, в тому числі ПДВ 22309,73 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Делікат Рітейл” судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Делікат Рітейл” судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.
Учасники справи:
1) позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Делікат Рітейл” (18000, м. Черкаси, вул. Університетська, 25, код ЄДРПОУ 42908375);
2) відповідач-1 - Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393);
3) відповідач-2 - Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 44131663).
Рішення складене у повному обсязі та підписане 22.03.2022.
Суддя Василь ГАВРИЛЮК