21 березня 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , його захисника - адвоката Фокія Б.В., провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2022 року, -
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Згідно постанови районного суду, 30 жовтня 2021 року о 00 год. 52 хв на АД Н-10 205 км с. Оршівці, водій ОСОБА_1 керував т.з. «Мерседес-бенз» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.
Провадження: №33/822/190/22 Головуючий у І інстанції: Мізюк В.М.
Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.
Зокрема зауважує, що в матеріалах провадження відсутні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, з цих підстав справа двічі поверталась на доопрацювання, однак вказані недоліки усунуті не були.
Зазначає, що у разі відсутності відеофіксації - огляд проводиться із залученням двох свідків, що зроблено не було.
Вказує, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не містить інформації щодо пристрою, яким такий огляд повинен був проводитьсь.
Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи немає доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Фокія Б.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.
Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 30 жовтня 2021 року о 00 год. 52 хв на АД Н-10 205 км с. Оршівці, водій ОСОБА_1 керував т.з. «Мерседес-бенз» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування таких висновків суд посилався, як на докази, на відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027815 від 30.10.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та на направлення для медичного огляду до закладу охорони здоров'я.
Разом з тим, порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).
Так, згідно ч.2 ст.266 КУпАП,п.6 розд.1 Інструкції, п.3 Порядку огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан сп'яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, огляд водія ОСОБА_1 проводився без залучення свідків, оскільки здійснювалась відеофіксація бодікамерами СЕ00128 та СЕ00133.
Разом з тим матеріали справи не містять жодного відеозапису, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, що тягне за собою визнання такого огляду недійсним.
Факт відсутності відеозаписів також підтверджується постановами Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.12.2021р. та 18.01.2022р., якими справу повернуто для належного оформлення у зв'язку із відсутністю відеозаписів.
Однак, вищевказані недоліки працівниками поліції усунуті не були, відмову мотивовано тим, що у відеозаписів закінчився термін зберігання.
Свідки при відмові від проходження огляду ОСОБА_1 залучені не були, відомостей щодо залучення свідків у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи немає.
Районним судом проігноровано порушення ст. 266 КУпАП щодо наявності відеофіксації або залучення свідків, не наведено доводів на спростування такого порушення, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд його справи.
Згідно ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов'язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027815 від 30.10.2021р не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2022 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
21.03.2022 року
(дата засвідчення копії)