21 березня 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за участі його захисника Юзифовича І.І., за апеляційною скаргою адвоката Юзифовича І.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2022 року, -
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 05.11.2021 року о 00 год. 50 хв., в м. Чернівці по вул. Гагаріна, керував т.з. «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову адвокат Юзифович І.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.
Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився біля стоячого автомобіля, який перебував у нерухомому стані, жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи немає.
Провадження: №33/822/192/22 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.
Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.
Зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 126 КУпАП не підтверджує факту керування ОСОБА_1 автомобілем, та посилається на розбіжності в часі зазначені в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення.
Стверджує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не була оскарження ОСОБА_1 через відсутність у останнього юридичної освіти, та через те, що він був позбавлений можливості скористатись юридичною допомогою при складенні постанови.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Юзифовича І.І., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 05.11.2021 року о 00 год. 50 хв., в м. Чернівці по вул. Гагаріна, керував т.з. «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №225409 від 05.11.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.2).
З даного акту вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», яким встановлено результат в 1.19 ‰.
Вказане також підтверджується чеком приладу «Drager Alcotest 6820», який за результатами тестування на алкоголь встановив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння - 1.19‰.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.
Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції (а.с.8), яким зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, перевірка на приладі «Drager Alcotest» встановила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння 1.19‰, з результати огляду він погодився.
Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом виходячи з наступного.
Так, згідно відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування та вказав, що поїхав забрати автомобіль з автостоянки та не взяв із собою документи, думав що повільно доїде до дому.
Крім того, матеріали справи містять постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4990303 від 05.11.2021 року згідно якої ОСОБА_1 керував автомобілем у якого неосвітлений номерний знак, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9в ПДР України.
Вказана постанова також підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відомостей про її оскарження в матеріалах справи немає та апелянтом надано не було.
Твердження апелянта, що дана постанова не оскаржена через юридичну необізнаність ОСОБА_1 та через позбавлення працівниками поліції можливості скористатись юридичною допомогою є безпідставним.
На наявних відеозаписах, працівники поліції жодним чином не перешкоджали ОСОБА_1 скористатись юридичною допомогою, останній такого бажання не виявив та не просив залучити адвоката.
Доводи щодо розбіжності в часі зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Великий інтервал між вчиненими правопорушення та складанням протоколу зумовлений неможливістю впродовж тривалого часу встановити особу правопорушника.
Інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості постанови районного суду та неправомірності дій працівників поліції апеляційна скарга не містить.
Таким чином, апеляційні доводи адвоката Юзифовича І.І. щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №225409 від 05.11.2021р відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу адвоката Юзифовича І.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
21.03.2022 року
(дата засвідчення копії)