21 березня 2022 року м. Чернівці
справа № 727/10381/21
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Перепелюк І. Б., Владичана А.І., Литвинюк І.М.
ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 11 січня 2022 року в цивільній справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до МКП «Чернівцітеплокомуненерго», Чернівецької міської ради про захичт прав споживача послуг, відшкодування мвйнової та моральної шкоди,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 11 січня 2022 року. Посилається на те, що суддя прийняв первинний позов від особи, яка не має процесуальної дієздатності та не має права його підписувати. Суддя допустив до участі її представників, які діють на підставі нотаріальної довіреності, а потім відстронив їх від участі у судовому процесі, скасувавши своє попереднє рішення, відстронивши її представників за нотаріальним дорученням, тим самим повернув зустрічний позов позивачу ОСОБА_1 . Суддя не розглянув заяву від 07.02.2022 року, подану її представниками та не виніс рішення по даній заяві, ти самим порушив процесуальний порядок розгляду цивільної справи.
Апелянт просить скасувати протокольну ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 11 січня 2022 року та повернути заяву Ринжук Г.М. яка допущена до участі у судовому засіданні з порушення вимог ЦПК України.
Колегія суддів вважає, що вищенаведену апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.
Встановлено матеріалами справи, що під час підготовчого судового засідання 11 січня 2022 року представник Ринжук Г.М. яка представляє інтереси юридичної особи МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заявила усне клопотання про не допуск до участі в розгляді справи представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які діють в інтересах ОСОБА_1 по нотаріальній довіреності.
Головуючий оголосив перерву підготовчого судового засідання до 08.02.2022 року для вирішення даного клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.
Згідно ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.
Апеляційним судом встановлено, що заявником оскаржується протокольна ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівців від 11 січня 2022 року яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч. 1ст. 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт першийстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
У постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України.
У постанові Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що «право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення».
З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції окремо від рішення суду не підлягає, правові підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 11 січня 2022 року підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.357 ЦПК України суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 11 січня 2022 року в цивільній справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до МКП «Чернівцітеплокомуненерго», Чернівецької міської ради про захичт прав споживача послуг, відшкодування майнової та моральної шкоди повернути ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.
Судді: І.Б. Перепелюк
А.І. Владичан
І.М. Литвинюк