21 березня 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2022 року,-
Постановою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 11 січня 2022 року, о 22.08 год. в смт. Берегомет по вул. О.Кобилянської, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Фіат Добло», д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КНП «Вижницька БЛІЛ», результат огляду позитивний 1,68% проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням постанову суду скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Провадження №33/822/188/22 Головуючий у І інстанції:Кибич І.А.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Апелянт наголошує на відсутності допустимих та належних доказів його винуватості. На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що судом проігноровано порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння у Вижницькій БЛІЛ, зокрема не проведено повторне обстеження через 20 хвилин, відсутні висновки спеціального технічного засобу та результату обстеження.
Також ОСОБА_1 вказує, що судом не надано належної оцінки порушенню працівниками поліції вимоги щодо безперервного здійснення відеозапису
Вказує,щоу порушення порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проведений не був, ознаки алкогольного сп'яніння поліцейськими виявлені не були та свідки не залучались.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 ,який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).
Зі змісту направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння вбачається, що ОСОБА_1 направлений для огляду в КНП «Вижницька БЛІЛ» у зв'язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння у виді різкого запаху з ротової порожнини,оскільки від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки відмовився. (а.с.7).
Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 11 січня 2022 року, складеного на підставі акту огляду №10 від 11 січня 2022 року, вбачається, що лікарем КНП «Вижницька БЛІЛ» проведений огляд ОСОБА_1 та встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння із показником 1,68% проміле алкоголю(а.с.8,34)
Висновок підписаний ОСОБА_1 як обстежуваною особою та підтверджує, що останній був ознайомлений із результатами огляду і жодних заперечень не зазначив.
Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведений у відповідності до вимог ст.266 КУпАП,в часових межах, визначених ч.4 ст.266 КУпАП та у присутності поліцейського.
Процедура огляду у даному провадженні фіксувалась технічними засобами.
Зокрема,із відеозаписів вбачається,що автомобіль,яким керував ОСОБА_1 здійснював рух,а за ним рухався автомобіль поліцейських.На відео видно,що безпосередньо після зупинки транспортного засобу саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля,жодних інших осіб у авто не було.Зазначеним спростовуються посилання апелянта на те,що автомобілем він не керував.
Під час спілкування працівники поліції повідомили ОСОБА_1 ,що надійшло повідомлення на лінію 102 про те,що він керує т/з у стані алкогольного сп'яніння.
Зазначене узгоджується зі змістом рапорту ст інспектора СРПП Вижницького РВП,згідно якого 11.01.2022 року після 22 год.заявник повідомив,що у смт.Берегомет,вул.Кобилянської водій автомобіля Фіат Добло білого кольору керує авто у стані сп'яніння(а.с.2).
Згідно відеозаписів,після зупинки було встановлено,що водій ОСОБА_1 керує т/з,не маючи при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію т/з,за що винесена постанова про притягнення до адміністартивної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП(а.с.4)
Також у ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння,а він не заперечував, що вживав алкогольні напої.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив,що дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно відеозаписів,працівниками поліції були роз'яснені ОСОБА_1 його права , а також порядок проходження огляду на стан сп'яніння.
На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки відмовився, після чого був доставлений до КНП «Вижницька БЛІЛ», де в приміщенні лікарні до проведення огляду повідомив, що перебуває у стані сп'яніння. В результаті огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння з показником 1,68% проміле алкоголю.
У матеріалах справи наявні надані КНП «Вижницькою БЛІЛ» ,належним чином завірені, копії документів, а саме: свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікат відповідності, а також копію запису в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп'яніння, які були долучені до матеріалів справи.
Будь-яких зауважень чи незгоди з результатами огляду в приміщенні КНП «Вижницької БЛІЛ» ОСОБА_1 не заявляв, підстав вважати показники газоаналізатора недостовірними немає .
Оскільки огляд проведений у закладі охорони здоров'я,окрім того,перебіг огляду зафіскований відеозаписом,присутність свідків у цьому випадку закон не вимагає,чим спростовуються доводи апелянта.
Всупереч доводам апелянта,огляд ОСОБА_1 на місці не проводився через відсутність його згоди,а тому відповідно до вимог ст.266 ч.3 КУпАП водій був направлений до закладу охорони здоров'я,де по факту огляд проведений лікарем.
У акті огляду,копія якого долучена до справи,зафіксовано,що перевірка за допомогою приладу Драгер була проведена лікарем двічі з інтервалом 20 хв.,що відповідає вимогам закону та підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Жодних порушень процедури огляду на стан сп'яніння,яка передбачена ст.266 КУпАП, допущено у цьому провадженні не було і наведені апелянтом доводи таких висновків не спростовують.
Інші посилання є викладенням вимог закону щодо процедури огляду на стан сп'яніння без конкретизації,яким чином ці вимоги порушені у справі щодо ОСОБА_1 .
Отже, наведені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування судового рішення та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О.Дембіцька