Справа № 541/88/22
Номер провадження3/541/108/2022
17 березня 2022 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08 січня 2022 року о 18 годині 05 хвилин на автомобільній дорозі Савинці-Зелений Кут С 171523 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 213100 д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу на приладі алкотестер «Drager» № 6810. Результат огляду становить 2,27 проміле №640 від 08.01.2022 р., чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що його зупинили не законно, так як працівники поліції не проінформували його про причину зупинки, він весь час рухався по дорозі і не виїжджав на узбіччя. Працівник поліції вимагав, щоб ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, не надав свого службового посвідчення та не повідомив про те, що ведеться відеозапис. ОСОБА_1 стверджував, що працівниками поліції порушено порядок проведення відеофіксації, оскільки відеозапис вівся не безперервно. ОСОБА_1 зазначив, що йому не було роз'яснено його права та матеріал про адміністративне правопорушення не розглядався в його присутності. Повідомив, що при проходженні огляду на стан сп'яніння, який проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів він не бачив показники на приладі і відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння. Стверджував, що працівник поліції не запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я та його не було направлено працівниками поліції до відповідного закладу охорони здоров'я та не надано відповідного направлення, хоча він не погоджувався з результатами проходженні огляду на стан сп'яніння, який проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 також зазначив, що в протоколі не вірно зазначено час вчинення адміністративного правопорушення в протоколі зазначено час 18 год. 05 хв., хоча правильний час 18 год. 15 хв.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 2-7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.
Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Відповідно до відеозапису подій, які сталися 08.01.2022 року, диск з яким наявний у матеріалах справи (а. с. 6), зафіксовано проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, який підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння,результат 2,27 проміле алкоголю у видихуваному повітрі (а. с. 2).
Надаючи оцінку доказам, долучених до матеріалів справи, суд вбачає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006647 від 08.01.2022 року (а. с. 1); результатом тестування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння № 640 від 08.01.2022 року о 18 год 14 хв., проведеним газоаналізатором ARCC-0209 ALCOTEST 6810 (а. с. 2) (Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7850 яке чинне до 05.10.2022 року, засіб в«Alcotest 6810», відповідає вимогам ДСТУ 89506 2019); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.01.2022 року, відповідно до яких він був на полюванні і вживав алкогольні напої, а ввечері близько 18 год. 00 хв. сів за кермо свого автомобіля ВАЗ 213100 д.н.з. НОМЕР_2 та їхав в с. Зелений Кут (а. с. 4); рапортом інспектора СРПП лейтенанта поліції Гранченко Б. Ю. від 08.01.2022 року, відповідно до якого в ході патрулювання автомобільної дороги Савинці-Зелений Кут було помічено автомобіль ВАЗ 213100 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався хаотично, а саме: виїздив на узбіччя, а потім різко виїздив на проїзну частину, різко набираючи, а потім різко скидаючи швидкість, у зв'язку з чим автомобіль було зупинено. Водієм виявився ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння: мав хитку ходу, запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей. Водієві було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Drager», тест за згодою водія проведено на місці, показники становили 2,27 проміле. За наслідками чого складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 5); відеозаписом подій 08.01.2022 року (а. с. 6).
Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв'язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, оскільки у своїх письмових поясненнях від 08.01.2022 року ОСОБА_1 визнав, що 08.01.2022 року вживав алкогольні напої, після чого керував своїм автомобілем ВАЗ 213100 д.н.з. НОМЕР_2 , що засвідчив своїм підписом, а в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, що сприймається судом як спроба уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
На думку суду не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 , що його зупинили незаконно, так як працівники поліції не проінформували його про причину зупинки, оскільки причиною зупинки працівниками поліції автомобіля ВАЗ 213100 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , стало те, що автомобіль рухався хаотично, а саме: виїздив на узбіччя, а потім різко виїздив на проїзну частину, різко набираючи, а потім різко скидаючи швидкість, тому автомобіль було зупинено, щоб перевірити чи не потрібна водієві медична допомога, що викладено в рапортом інспектора СРПП лейтенанта поліції Гронченко Б. Ю. від 08.01.2022 року.
Суд також не приймає до уваги твердження, що працівниками поліції порушено порядок проведення відео фіксації, оскільки відеозапис вівся не безперервно.
Так, як в матеріалах справи міститься диск з відеозаписом подій, які сталися 08.01.2022 року. На зазначеному диску записано чотири відео файли:
2_5407083304170033958, на якому відображено відеозапис з відео реєстратора , встановленого на автомобілі працівників поліції на якому відображено час відеозапису 08.01.2022 р. з 18:06:01 до 18:09:01 і зафіксовано зупинку автомобіля працівниками поліції;
X700125_00001620220108181056_0045 на якому відображено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому відображено час відеозапису 08.01.2022 р. з 18:10:56 до 18:16:42 і зафіксовано проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу;
X700125_00001620220108183945_0046 з відео реєстратора, встановленого на автомобілі працівників поліції на якому відображено час відеозапису 08.01.2022 р. з 18:39:45 до 18:42:59
X700125_00001620220108185157_0047 з відео реєстратора, встановленого на автомобілі працівників поліції на якому відображено час відеозапису 08.01.2022 р. з 18:51:57 до 18:54:39
Оскільки, процес зупинки працівниками поліції автомобіля ВАЗ 213100 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 повністю зафіксовано на відеофайлі 2_5407083304170033958, а проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу повністю зафіксовано на відеофайлі X700125_00001620220108181056_0045, кожен з цих двох відеофайлів зроблено на різних електронних пристроях і різниця в часі між закінченням першого відео файлу (18:09:01 ) і початком другого (18:10:56) складає менше двох хвилин, що може бути наслідком встановлення різних показників при первісному виставленні часу на обох електронних пристроях, суд приходить до висновку, що твердження щодо не безперервного відеозапису не знаходить свого підтвердження.
Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 , що йому не було роз'яснено його права та матеріал про адміністративне правопорушення не розглядався в його присутності, оскільки про роз'яснення працівниками поліції прав та обов'язків ОСОБА_1 , свідчить підпис його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, а матеріал про адміністративне правопорушення не розглядався працівниками поліції, а був направлений на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Суд також не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 , що працівник поліції не запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я та його не було направлено працівниками поліції до відповідного закладу охорони здоров'я та не надано відповідного направлення, хоча він не погоджувався з результатами проходженні огляду на стан сп'яніння, який проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
Так, відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Оскільки ОСОБА_1 не виражав незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з результатами такого огляду, свідченням чого є відеозапис подій, які сталися 08.01.2022 року, то не було підстав для направлення працівниками поліції ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, це на думку суду свідчить про дотримання поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, ОСОБА_1 у разі незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не був позбавлений можливості самостійно, без направлення поліцейським пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я, чого ОСОБА_1 не було зроблено.
Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 , що правильний час вчинення адміністративного правопорушення 18 год. 15 хв., оскільки відповідно до з відеозаписом подій, які сталися 08.01.2022 року, працівники поліції зупини автомобіль під керуванням ОСОБА_1 о 18 год. 08 хв.
Суд погоджується з твердження особи що притягається до адміністративної відповідальності, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, який передбачений законодавством відсутність, однак факт його відсутності не може бути підставою для закриття провадження по справіза відсутністю складу правопорушення, зважаючи на вищенаведені докази які свідчать про порушення водієм п. 2.9 а ПДР України.
Виходячи з вище викладено, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки останній в супереч вимог п. 2.9а ПДР України керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вина останнього доведена в судовому засіданні, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 від 04.03.1997, яке вилучено у останнього, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше ступінь його вини, суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв'язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 496 грн. 20 коп. гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 291, 294 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA048999980313050149000016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду В. М. Куцин