532/2706/21
2-а/532/19/2022
15 березня 2022 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
судді - Мороз Т.М.,
з участю:
секретаря судового засідання - Крейс О.М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції,
відповідач - інспектор Довгаль В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Довгаля Валерія Івановича, Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Встановив:
10 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Довгаля Валерія Івановича, Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. У позові зазначив, що постановою від 02 грудня 2021 року серії ЕАО № 5099087 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 02.12.2021 о 07:39:27 год. на автомобілі MAN TGX 18.400, ДНЗ НОМЕР_1 з напівпричепом MEGA MNW, ДНЗ НОМЕР_2 , на 343 км. а/д Київ-Харків-Довжанський, не подав сигнал світовим покажчиком повороту відповідного напрямку, при повороті праворуч, чим порушив вимоги п.п. 9.2 (б) ПДР України «Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху». ОСОБА_1 з постановою не згоден вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 грудня 2021року відкрито провадження по даній справі.
Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав.
Інспектор Довгаль В.І., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції Каліновська О.Г., в судове засідання не з'явилася, від неї надійшов відзив на позовну заяву та заява про розгляд справи у її відсутність.
У відзиві на позовну заяву зазначила, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства. При винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення дотримані всі вимоги чинного законодавства України. Позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:
02.12.2021 року інспектор УПП в полтавській області Довгаль В.І. виніс постанову серії ЕАО № 5099087 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що 02.12.2021 р. о 07 год. 39 хв., , а/д М03 Київ-Харків-Довжанський, 343 км, ОСОБА_1 керуючи ТЗ MAN TGX 18.400 з напівпричепом MEGA MNW, ДНЗ НОМЕР_2 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті при повороті праворуч, чим порушив п. 9,2,б ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до п. 9.2. «б» Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Досліджений в судовому засіданні диск з відеофайлами, доданий відповідачем до відзиву, як доказ відеофіксації правопорушення, суд визнає неналежним, оскільки на відеофайлі «video_2022-01-20_09-40-31» зафіксовано рух транспортного засобу, однак неможливо встановити марку та державний номерний знак цього автомобіля. Крім того, з цього відео вбачається, що воно зафіксувало правопорушення 02.12.2021 о 07 год. 29 хв., в той час, як в оскаржуваній постанові вказано, що водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення 02.12.2021 о 07 год. 39 хв. Інші два відеозаписи на цьому диску не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п. 9,2 б ПДР України.
Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що будь-які докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем не були надані, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286 КАС України,
Ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Довгаля Валерія Івановича, Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції - задовольнити повністю.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5099087 від 2 грудня 2021 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Довгалем Валерієм Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а справу закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3 , понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 (чотириста п'ятдесят чотири грн. 00 коп.) гривень за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його підписання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючий: АДРЕСА_1 ;
Відповідач -Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 38751 Полтавська обл., с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В;
Відповідач - інспектор роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Довгаль Валерій Іванович: 38751 Полтавська обл., с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.
Суддя