Справа№ 151/759/21
Провадження № 2/151/7/22
іменем України
18 березня 2022 року смт.Чечельник
Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді Токарчук Л.Г.
за участю секретаря судових засідань Бондаренко В.П.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Маліцьким Миколою Володимировичем до фермерського господарства "Вербка-Інвест" про усуненя перешкод у користуванні майном,
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , подана адвокатом Маліцьким М.В. до фермерського господарства "Вербка-Інвест" про усуненя перешкод у користуванні майном.
Ухвалою від 16 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.
У підготовчому судовому засіданні 08 лютого 2022 року, з урахуванням того, що представник ОСОБА_1 - адвокат Маліцький М.В. категорично заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Шуляк В.М. про обов'язкову явку у судове засідання позивачки, позовну заяву було залишено без руху, оскільки було встановлено, що відповідно до довідки виданої Лузьким старостинським округом Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області від 14.01.2022 за №6 ОСОБА_1 , 1930 року народження, ІПН НОМЕР_1 , проживала на території с.Луги до 2014 року, місце прописки АДРЕСА_1 та приблизно у 2013 -2014 роках (до анексії Криму), її забрала дочка в Крим. З того часу, ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною адресою, але фактично не проживала і не проживає. Крім того, відповідно до договору - доручення про надання правової допомоги №82 від 04 листопада 2020 року, укладеним у м.Вінниця між адвокатом Маліцьким М.В. та Кендзерською В.П., який доданий представником позивача до позовної заяви, серія та номер паспорта зазначені НОМЕР_2 , що не відповідає серії та номеру паспорта ОСОБА_1 , який доданий представником як додаток до позовної заяви, а відповідність копії оригіналу засвідчена печаткою адвоката Маліцького М.В. Також,номер реєстраційної картки платника податків ОСОБА_1 зазначений адвокатом у позовній заяві - 2595604259, що не відповідає номеру реєстраційної картки платника податків, який зазначений у довідці Лузького старостинського округу Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області від 14.01.2022 за №6. Запропоновано ОСОБА_2 на підтвердження достовірності зазначених ним у позовній заяві даних , в тому числі ідентифікаційного номеру, надати до суду належним чином завірену копію реєстраційної картки платника податків ОСОБА_1 , належним чином завірену копію паспорта ОСОБА_1 , на підставі якого було укладено договір про надання правничої допомоги, серія та номер якого б відповідали серії та номеру паспорта зазначеного у вказаному договорі та надано строк для усунення вказаних недоліків.
На виконання вимог ухвали суду від 08 лютого 2022 року адвокат Маліцький М.В. подав заяву про усунення недоліків, до якої додав копію паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_1 , а також договір -доручення про надання правової допомоги №82-1 від 17.02.2022 .
Ухвалою від 22 лютого 2022 року розгляд справи продовжено та призначено підготовче судове засідання на 18.03.2022.
У підготовче судове засідання 18.03.2022 представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Маліцький М.В. не з'явився, подав клопотання про розгляд поданого ним клопотання про признячення експертизи та витребування доказів у його відсутності.
Представник відповідача ФГ "Вербка-Інвест" адвокат Шуляк В.М. у підготовче судове засідання не з'явилася, проте подала до суду клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивувала тим, що надані до суду представником позивача адвокатом Маліцьким М.В. повторно, документи не відповідають вимогам чинного законодавства та не свідчать про виконання ухвали Чечельницького районного суду від 08.02.2022 року. Крім того, зауважила, що повноваження адвоката Маліцького М.В. щодо подачі в суд позовної заяви від імені ОСОБА_1 та представлення її інтересів у суді підтверджені ордером серії ЖТ №098565 та договором про надання правової допомоги №82 від 04 листопада 2020 року. На виконання вимог ухвали суду від 08.02.2022 року про усунення недоліків , представником позивача суду надано ксерокопії паспорта, РНОКПП позивачки ОСОБА_1 та інший (новий) договір про надання правової допомоги , датований уже 17 лютого 2022 року за номером №82-1. Причому, паспорт особи, якій надається правова допомога, у договорі вказаний відмінний від вказаного у договорі №82, тобто укладений з іншою особою. Таким чином, при подачі позовної заяви повноваження адвоката Маліцького М.В. підтверджувались ордером серії ЖТ № 098565 , в якому міститься посилання на договір №82 від 04.11.2020 року, який укладено, як стало відомо тепер, з невстановленою особою . Вважає, що у зв'язку з подачею нового договору №82-1 від 17.02.2022 , ордер адвоката Маліцького М.В., який знаходиться у справі, не давав адвокату повноважень на подання позовної заяви, її підпис та участь у веденні цієї справи, а тому вважає, що позовна заява має бути залишена без розгляду, так як подана з порушенням чинного законодавства, а саме - подана не уповноваженою на це особою.
Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши клопотання представника відповідача, матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Згідно ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Пунктами 12.2, 12.3 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 14 лютого 2020 року № 29 та із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 17 листопада 2020 року № 118 передбачено, що ордер повинен містити, зокрема прізвище, ім'я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.
Як вбачається із матеріалів справи, адвокатом Маліцьким М.В. на підтвердження своїх повноважень у даній справі додано ордер серії ЖТ № 098565, який видано на підставі договору про надання правової допомоги №82 від 04 листопада 2020 року, укладеного у м.Вінниця. У вказаному договорі серія та номер паспорта зазначені НОМЕР_2 , що не відповідає серії та номеру паспорта ОСОБА_1 , який доданий представником як додаток до позовної заяви, а відповідність копії оригіналу засвідчена печаткою адвоката Маліцького М.В.(а.с.13-16)
Ухвалою суду від 08 лютого 2022 року представнику позивача ОСОБА_2 запропоновано, на підтвердження достовірності зазначених у ньому даних, надати до суду належним чином завірену копію паспорта ОСОБА_1 , на підставі якого було укладено договір про надання правничої допомоги, серія та номер якого б відповідали серії та номеру паспорта зазначеного у вказаному договорі. Однак, ОСОБА_2 надав копію паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , яка уже міститься в матеріалах справи та новий договір про надання правової допомоги №82-1 від 17 лютого 2022 року укладений уже у м.Липовець, а не у м.Вінниця, як попередній. Крім того, ордера, виданого на підставі нового договора додано не було.
Враховуючи викладене, суд вважає, що, оскільки представник позивачки надав новий договір з новою датою, фактично скасувавши договір доданий до позовної заяви, який містив паспортні дані іншої особи, а не ОСОБА_1 , то на дату звернення до суду у нього не було повноважень підписувати та подавати від її імені позовну заяву. Не підтверджено повноваження представляти інтереси позивачки у суді і на даний час, оскільки підтверджуючими документами повноважень адвоката є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", такий ордер чи довіреність представником позивачки не надано.
Як зазначила Велика палата Верховного Суду у справі № 910/23346/16 від 13.03.2018 року чітка та передбачувана вимога статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу та не є обмеженням права на доступ до суду. Та дійшла висновку, що у разі відсутності довіреності з вичерпним переліком повноважень, правомочність адвоката як представника щодо підписання документів від імені свого довірителя, повинна підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно наданих йому повноважень чи шляхом окремого визначення такої дії у договорі.
Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Таким чином, судом встановлено підстави для залишення позову без розгляду, на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позовна заява подана особою, яка не мала повноважень на ведення справи.
Крім того, суд звертає увагу позивача, що ч.2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Маліцьким Миколою Володимировичем до фермерського господарства "Вербка-Інвест" про усуненя перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Людмила ТОКАРЧУК