18 березня 2022 року Справа № 160/4361/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України та Кам'янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України та Кам'янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якій позивач просить:
- визнати бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо забезпечення проведення бюджетної політики шляхом внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з надання додаткової дотації (субвенції) з державного бюджету до загального фонду відповідних бюджетів органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади на різних рівнях адміністративно-територіального устрою задля ефективного розподілу фінансового ресурсу між місцевими бюджетами, зокрема для фінансового забезпечення та функціонування Кам'янської районної ради Дніпропетровської області у 2021 році - протиправною;
- стягнути з Кам'янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 591174,97 грн.;
- стягнути з Кам'янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 01.06.2021 по 01.01.2022 у розмірі 556812,20 грн.;
- стягнути з Кам'янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 компенсацію, у зв'язку із втратою частини доходів у наслідок порушення встановлених строків їх виплати у сумі 3353,23 грн.;
- стягнути з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 92530,50 грн.
Відповідно до п.п. 1, 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 стаття 171 КАС України).
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам КАС України, суд зазначає таке.
Так, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Суд звертає увагу на те, що статтею 169 КАС України не передбачено повернення частини позовних вимог.
Із матеріалів позову вбачається, що позивач звертає позовні вимоги до Кабінету Міністрів України та до Кам'янської районної ради Дніпропетровської області.
Щодо Кабінету Міністрів України, позивач вважає бездіяльність цього органу протиправною стосовно забезпечення проведення бюджетної політики шляхом внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з надання додаткової дотації (субвенції) з державного бюджету до загального фонду відповідних бюджетів органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади на різних рівнях адміністративно-територіального устрою задля ефективного розподілу фінансового ресурсу між місцевими бюджетами, зокрема для фінансового забезпечення та функціонування Кам'янської районної ради Дніпропетровської області у 2021 році.
Також позивачем заявлені вимоги до Кам'янської районної ради Дніпропетровської області щодо стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, стягнення компенсації у зв'язку із втратою частини доходів у наслідок порушення встановлених строків їх виплати, а також стягнення моральної шкоди.
Суд звертає увагу позивача, що вимога щодо Кабінету Міністрів України не стосується юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки згідно з ч. 1 ст. 27 КАС України до виключної підсудності адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Наведене свідчить про те, що позивачем порушено правило об'єднання позовних вимог, оскільки частина вимог стосується виключної юрисдикції окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Відповідно до ч.5 ст.172 КАС України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Отже, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 21, 169, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України та Кам'янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльность та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви та додані до неї матеріали позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Маковська