Номер провадження: 11-сс/813/80/22
Номер справи місцевого суду: 947/34194/21 1-кс/947/16740/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
10.03.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області,
установив
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у визнанні противоправною бездіяльність відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №12021160000001295 та зобов'язанні слідчого внести відомості до ЄРДР щодо потерпілих осіб, зазначених в заяві про злочин №13 від 29.09.2021 року, правової кваліфікації, з зазначенням форми приватного обвинувачення та надання пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілого та представника потерпілих саме від кримінального правопорушення, зазначеного ним у вказаній заяві.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що за результатами розгляду аналогічної скарги ОСОБА_6 , ідентичної за змістом та вимогами, 22.11.2021 року була постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги, на яку заявником подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.
Крім того, слідчим суддею зазначено, що оскільки, відповідно до витягу з ЄРДР, органом досудового розслідування кримінального провадження №12021160000001295 - є ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, який не перебуває під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність та зобов'язати уповноважену особу СУ ГУНП в Одеській області вчинити певні дії, а саме: внести до ЄРДР відомості про всіх потерпілих осіб, які вказані в заяві про злочин №13, від 29.09.2021 року, вручити потерпілому у кримінальному провадженні №12021160000001295 пам'ятки про процесуальні права та обов'язки, а також у графу «правова кваліфікація» додати ч.ч.2,3 ст.28, п.п.1,2,6,6-1,9 ч.1 ст.67 КК України та зазначити у формі приватного обвинувачення.
Позиції учасників судового розгляду
Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з'явилися, про дату, час, місце та розгляд були повідомлені належним чином. При цьому, ОСОБА_6 надіслав до апеляційного суду клопотання про розгляд його апеляційного скарги без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.
Згідно з приписами ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 випливає, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №12021160000001295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, відповідно до витягу з ЄРДР якого вбачається, що ОСОБА_6 є потерпілим у даному провадженні.
Таким чином, апеляційний суд встановив, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 відкрито, досудове розслідування у якому на даний час триває.
Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_6 про зобов'язання слідчого внесення у даному кримінальному провадженні його дітей у якості потерпілих, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.
Із аналізу ст. 303 КПК України вбачається, що вимоги, які були викладені у скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невизнанні його неповнолітніх дітей потерпілими, є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки із відповідними клопотаннями в порядку ст.220 КПК України щодо вчинення певних дій, ОСОБА_6 до слідчого не звертався, в матеріалах, доданих до скарги відсутні будь-які постанови про відмову чи часткову відмову у задоволенні вимог скаржника.
Відповідно до витягу з ЄРДР наявного в матеріалах скарги (а.с. 15) кримінальне провадження №12021160000001295 від 29.09.2021 року органом досудового розслідування даного кримінального провадження є СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області який не перебуває під юрисдикцією Київського райсуду м. Одеси, оскільки знаходиться в Приморському районі м. Одеси.
Крім того, як вірно зазначено слідчим суддею, аналогічна за змістом та вимогами скарга була розглянута слідчим суддею Київського райсуду м. Одеси, та ухвалою від 22.11.2021 року було відмовлено в задоволенні скарги. Після чого, ухвала слідчого судді була оскаржена в апеляційному порядку, та ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.12.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_6 була залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Разом з тим, чинний КПК України не передбачає можливості повторного вирішення питання за тими ж підставами, які вже були предметом судового розгляду.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та справедливою, а підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4