Справа № 464/7878/21 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/236/22 Доповідач: Партика І. В.
15 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Кальмука Назарія Богдановича, представника потерпілої - адвоката Гіщинського Ігоря Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2021 року,
встановив:
цією постановою, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно постанови, ОСОБА_1 , 17 червня 2021 року, о 08:30 год., в м. Пустомити, вул. Гашека, 11, керуючи транспортним засобом «Шкода Октавіа А5» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись яким по проїзду в сторону вул. Гашека перед зміною напрямку руху, а саме при повороті праворуч не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по вулиці Гашека в напрямку вул. Максимовича. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2021 року, оскільки з рішенням суду першої інстанції ознайомився з ЄДРСР 20 січня 2021 року, змінити постанову, виключити з мотивувальної частини покликання на визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З мотивувальною частиною постанови, він не згідний, вважає її незаконною та не обґрунтованою, 17 червня 2021 року ПДР України не порушував, своєї вини не визнає.
Наголошує, що перехрестя вул. Я. Гашека, 11-13, є Т-подібним рівнозначних доріг, при виїзді на вул. Я. Гашека немає знаку 2.1 «Дати дорогу», виїжджаючи на вулицю він був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, не відволікався від керування транспортним засобом, не створював своїми діями жодної небезпеки.
ОСОБА_2 була зобов'язана дати дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч на перехресті вулиці Ярослава Гашека, 11-13 у місті Львові.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів наявності його вини у настанні ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, протокол огляду місця ДТП не є підтвердженням правопорушення.
Матеріали справи не містять доказів того, що, він був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і відволікався від керування транспортним засобом, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.
Наголошує, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення представника потерпілої на заперечення апеляційної скарги та клопотання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 копію рішення не отримав, ознайомився з ним в ЄРСР, а виготовлення апеляційної скарги потребує додаткового часу, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити останньому строк на апеляційне оскарження.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259021 від 1 листопада 2021 року (а.с. 1 ), з якого вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись в напрямку вул. Гашека не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження;
- схемі місця ДТП від 17 червня 2021 року (а.с. 2-3), з якої вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався в напрямі вул. Гашека, та не переконавшись в безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 ;
- письмових поясненнях ОСОБА_1 ( а.с.4), з яких вбачається, що він рухався по вул. Максимовича в напрямі до вул. Гашека, де відбулося ДТП.
Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №259021 від 1 листопада 2021 року (а.с 1), апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.
Доводи апелянта, що перехрестя вул. Я. Гашека, 11-13. є Т-подібним рівнозначних доріг, при виїзді на вул. Я. Гашека немає знаку 2.1 «Дати дорогу», виїжджаючи на вулицю він був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, не відволікався від керування транспортним засобом, не створював своїми діями жодної небезпеки не заслуговують на увагу апеляційного суду.
Згідно з даними схеми місця ДТП (а.с.2), долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, яка складалася у присутності учасників пригоди та підписана ними без жодних зауважень чи застережень, дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті вулиці Гашека між будинками №11 та № 13 в місці проїзду в напрямку вулиці Максимовича. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження заднього бампера з правого боку, заднього правого крила, задніх та передніх правих дверей, правого порога, а автомобіль «Skoda Octavia A5», номерний знак НОМЕР_1 , - переднього бампера з лівого боку, передньої лівої фари, лівого підфарника.
Таким чином, характер та локалізація пошкоджень, місце зіткнення автомобілів свідчать про те, що ОСОБА_2 вже виконувала маневр, впевнилася у його безпечності, а ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в наслідок чого відбулося ДТП.
Постановою Сихівського районного суду м. Львова № 464/4751/21 від 20 серпня 2021 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Встановлено, що характер й локалізація пошкоджень транспортних засобів й місце зіткнення свідчать про те, що зіткнення автомобілів відбулося у момент завершення ОСОБА_2 маневру проїзду перехрестя рівнозначних доріг, нею дотримано вимоги п.п. 2.3 б ПДР України та автомобіль марки «Skoda Octavia A5» вона не могла бачити.
23 вересня 2021 року постановою Львівського апеляційного суду рішення суду першої інстанції, яким провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Аргументи сторони захисту, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється не беруться до уваги апеляційного суду
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2021 року.
Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2021 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Партика І.В.