Справа № 462/27/22 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/811/281/22 Доповідач: Березюк О. Г.
18 березня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу захисника Манукян М.А. на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 21 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 21.02.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.
Згідно постанови суду 27.12.2021 року близько 17 год. 20 хв. у м.Львові по вул.Городоцькій, 284/7, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM-0379» тест №272, згідно з даними якого, виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі містить 0.61 проміле в крові.
Захисник Манукян М.А. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, судом не повною мірою досліджено всі обставини справи, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема що не було підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, останньому працівники поліції не запропонували повторно пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, направлення до медичного закладу ОСОБА_1 було складено вже після складення протоколу. Також захисник зазначає, що ОСОБА_1 самостійно після події звернувся до медичного закладу та самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння, за результатами якого останній не перебував в стані алкогольного сп'яніння.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи № 462/27/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №294675 від 27.12.2021 року та відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами пройденого огляду з використанням приладу Драгер, про що зазначив в поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2,3).
В подальшому працівники поліції не запропонували та не вжили жодних законом передбачених дій для забезпечення проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 в найближчому медичному закладі, уповноваженому на здійснення такого огляду.
Разом з тим, апеляційний суд не приймає до уваги направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, оскільки матеріалами справи жодним чином не підтверджується факт висловлення пропозиції ОСОБА_1 прослідувати до медичного закладу, в самому ж направленні відсутня назва медичного закладу, до якого планувалося доставити ОСОБА_1 , та відсутні відомості, що такий було складено в присутності самого ОСОБА_1 (а.с.5).
Таким чином апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 та безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ №294675 від 27.12.2021 року відносно ОСОБА_1 , оскільки були зобов'язані провести обов'язковий огляд ОСОБА_1 в медичному закладі.
Таким чином, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи були проігноровані встановлені апеляційним судом обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, а провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника Манукян М.А. задоволити.
Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 21 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та провадження у справі № 462/27/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.