Справа № 461/8490/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/40/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
16 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2021 року,
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
Згідно постанови, 07.10.2021 року, близько 13:28 год., на пр. Чорновола, 31 у м.Львові ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку, та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що у ході ознайомлення та вивчення доданих до протоколу доказів, а також змісту самого протоколу, виникають обґрунтовані сумніви в частині обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, та просить суд, ці сумніви, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України тлумачити на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Звертає увагу суду, що в порушення положень Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення у справі, який надійшов на розгляд до суду, зазначено, що він "відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", без зазначення про відмову від проходження також огляду у закладах охорони здоров'я.
На думку апелянта, суд, прийшов до хибного висновку стосовно факту його відмови від проходження медичного огляду, оскільки в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що працівники поліції висували пропозицію про проходження огляду в закладі охорони здоров'я від якої водій відмовився та забезпечили проведення огляду водія в закладі охорони здоров'я.
Вказує, що він здійснив близько десяти спроб пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, і з врахуванням того, що такий не вдалося пройти, проходження його в медичному закладі охорони здоров'я, який має право на проведення такого огляду, забезпечило б повноту, достовірність та об'єктивність розгляду справи.
Зауважує, що відмови від проходження вказаного огляду в медичному закладі водієм висловлено не було.
Підкреслює, що в матеріалах справи відсутнє направлення його на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Вважає, що додатковим доказом наведеного вище є відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який підтверджує факт відсутності його відмови від проходження тесту на місці зупинки, так і від проходження огляду у закладі охорони здоров'я.
На думку апелянта, результати аналізу відеозапису дають підстави вважати, що станом на час зупинки його транспортного засобу працівниками патрульної поліції, спостерігається загальна злагодженість координації рухів рук, голови, пересування; мовлення розбірливе, чітке; логічне мислення; об'єктивне сприйняття реальності, подій та обставин.
Звертає увагу суду, що в матеріалах справи взагалі відсутні будь які докази, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом.
Стверджує, що працівниками патрульної поліції, фактично було проведено такий огляд, що підтверджується відеозаписом, проте Акту складено не було.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.
Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, зокрема даними наведеними у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №270489 від 07.10.2021, від підпису якої ОСОБА_1 відмовився та не надав жодних пояснень на її заперечення; відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції; постанові про накладення адміністративного стягнення серія ЕАО №4872294 від 07.10.2021, яку ОСОБА_1 не оскаржував, чим погодився з такою та підтвердив те, що керував транспортним засобом саме він.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння і те, що йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі.
Поряд з цим, такі доводи належним чином були перевірені судом першої інстанції та спростовуються наявними у матеріалах справи відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу, роз'яснювались правила проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest, ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, однак не дотримувався рекомендацій працівників патрульної поліції щодо проведення огляду, не належно здійснював продув технічного засобу Drager Alcotest. Окрім того, працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено, що у разі неналежного продуву технічного засобу Drager Alcotest, відносно останнього буде складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Також, з відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 , з метою уникнення адміністративної відповідальності, намагався надати працівникам патрульної поліції неправомірну вигоду.
Також, не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд у медичному закладі.
ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від якого він відмовився шляхом ігнорування правил проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп'яніння.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він 07.10.2021 року, близько 13:28 год., на пр. Чорновола, 31 у м.Львові керував автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Тому, підстав для скасування постанови суду, про що зазначено в апеляційній скарзі, та закриття провадження у справі не встановлено.
Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я.Гончарук