Справа № 308/4873/20
Закарпатський апеляційний суд
17.03.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,
вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 21.02.2022,
Закарпатським апеляційним судом 21.02.2022 прийнято рішення, яким постановлено: поновити адвокатці ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження судового рішення; апеляційну скаргу, яку подала захисниця підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатка ОСОБА_5 , задовольнити; ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвокатки ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру у межах кримінального провадження внесеного 11.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020070000000014, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги слідчим суддею у суді першої інстанції.
Однак, при виготовленні та внесенні до автоматизованої системи документообігу суду вступної та резолютивної частини ухвали, а також повного тексту ухвали допущено технічні помилки (описки), а саме у абзаці 2 резолютивних частин цих рішень помилково зазначено - «Апеляційну скаргу, яку подала захисниця підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатка ОСОБА_5 , залишити без задоволення».
Тому, колегія суддів доходить такого висновку.
Так, апеляційним судом встановлено, що 21.02.2022 Закарпатським апеляційним судом у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 , та інших учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_8 , захисниці підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатки ОСОБА_5 , прийнято рішення, яким постановлено: поновити адвокатці ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження судового рішення; апеляційну скаргу, яку подала захисниця підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатка ОСОБА_5 , задовольнити; ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвокатки ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру у межах кримінального провадження внесеного 11.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020070000000014, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги слідчим суддею у суді першої інстанції. Тобто, апеляційну скаргу задоволено.
Однак, при виготовленні та внесенні до автоматизованої системи документообігу суду вступної та резолютивної частини ухвали, а також повного тексту ухвали допущено технічні помилки (описки), а саме у абзаці 2 резолютивних частин цих рішень помилково зазначено - «Апеляційну скаргу, яку подала захисниця підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатка ОСОБА_5 , залишити без задоволення».
При вирішенні питання про виправлення описки колегія суддів бере до уваги таке.
Так, частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Беручи до уваги наведене вище, а також те, що при виготовленні та внесенні до автоматизованої системи документообігу суду вступної та резолютивної частин ухвали, а також повного тексту ухвали допущено технічні помилки (описки), доходжу висновку про необхідність їх виправлення, а саме викласти абзац 2 резолютивних частин вступної та резолютивної частин ухвали, а також повного тексту ухвали таким змістом - «Апеляційну скаргу, яку подала захисниця підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатка ОСОБА_5 , задовольнити».
Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд
Виправити описки, допущені у абзаці 2 резолютивних частин вступної та резолютивної частин ухвали, а також повного тексту ухвали Закарпатського апеляційного суду від 21.02.2022, а саме, викласти абзац 2 резолютивних частин вступної та резолютивної частин ухвали, а також повного тексту ухвали таким змістом - «Апеляційну скаргу, яку подала захисниця підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатка ОСОБА_5 , задовольнити».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: