Справа № 472/488/19
17 березня 2022 року смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді Тустановського А.О.,
секретаря Скрипник О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області заяву представника заявника Когіна Андрія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2019 року,
28 лютого 2022 року представник заявника Когін Андрій Валерійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 13 листопада 2019 року Веселинівським районним судом Миколаївської області по цивільній справі № 472/488/19, згідно якого позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь позивача Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 02.11.2012 року у розмірі 56093 (п'ятдесят шість тисяч дев'яносто три) гривні 11 копійок з яких: заборгованість за тілом кредиту - 21848 (двадцять одна тисяча вісімсот сорок вісім) гривень 39 копійок; заборгованість за простроченим тілом кредиту - 13460 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят) гривень 89 копійок; пеня за прострочене зобов'язання - 17236 (сімнадцять тисяч двісті тридцять шість) гривень 54 копійки; пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 400 (чотириста) гривень; штраф (фіксована частина) - 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок; штраф (процентна складова) - 2647 (дві тисячі шістсот сорок сім) гривень 29 копійок та судовий збір в сумі 1921 грн.
В заяві представник заявника ОСОБА_3 зазначив, що заявник ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення, та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що вона не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Жодного повідомлення, судові повістки їй не надходили та відповідно вона не отримувала за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , де вона була прописана з 07.02.2017 року. В позовній заяві зазначена зовсім інша адреса, а саме: АДРЕСА_3 . Оскільки судова повістка не надходила і особисто не вручена, тому відповідач не з'явився на судове засідання та не повідомив суд про причину своєї неявки
Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, але до суду від представника надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність у зв'язку з військовим станом та підтримання даної заяви.
Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про день, час ті місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи №472/488/19, суд прийшов до таких висновків.
Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні, оскільки заявник надав суттєві і істотні докази поважності причин своєї неявки в судове засідання при розгляді справи, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 247, 284, 287, 288, 258-261 ЦПК України, суд
Заяву представника заявника Когіна Андрія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2019 року - задовольнити.
Поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2019 року по справі № 472/488/19.
Скасувати заочне рішення, ухвалене 13 листопада 2019 року Веселинівським районним судом Миколаївської області по цивільній справі № 472/488/19, згідно якого позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 06 квітня 2022 року на 09 годину 00 хвилин.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1406/gromadyanam/csz/
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.О. Тустановський