Справа № 404/1113/22
Номер провадження 3/404/319/22
15 березня 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ст.ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суд,-
1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія ААБ № 296857 та ААБ № 296858, складених 11.02.2022 року, ОСОБА_1 27.11.2021 року о 16 год. 13 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Короленка, 15, керував транспортним засобом «ВАЗ 211010», державний номер НОМЕР_2 , де був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався в безпечності здійснюваного маневру, внаслідок чого відірвав шланг з пістолетом ТРК АЗС газової колонки, що розташована по вул. Короленка, 15 в м. Кропивницькому. Внаслідок ДТП газова колонка отримали механічні пошкодження. Після чого з місця скоєння ДТП зник.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та за ст. 122-4 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
2. Позиції сторін у справі. Судовий виклик.
До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 15.03.2022 року ОСОБА_1 не з'явився, однак направив до суду його захисника - адвоката Кричун Ю.А., який зазначив, що ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП визнає в повному обсязі та щиро кається.
3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до наступного.
З досліджених доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 1.5. Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Зазначені порушення вимог ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, які мали місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296857 від 11.02.2022 р. року та схемою місця ДТП, які підтверджують обставини встановлені судом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив обставини зазначені у протоколі ААБ № 296857 від 11.02.2022 р. та зазначив, що вину у скоєнні ДТП визнає в повному обсязі, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він підтвердив обставини зазначені у протоколах, реєстраційною карткою на транспортний засіб, витягом з картинками транспортного засобу з інформаційної підсистеми «Гарпун», на якій зафіксовано рух транспортного засобу «ВАЗ 211010», державний номер НОМЕР_2 , разом зі шлангом, відповіддю управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП від 06.12.2021 р., рапортами, довідкою про результати звернення УПП в м. Кропивницькому. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.10 (а) залишив місце ДТП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296858 від 11.02.2021 року та зазначеними вище доказами.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об'єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного адміністративного правопорушення, вважаю необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4,124 КУпАП, але в зв'язку з тим, що матеріали надійшли до суду 17.02.2022 року, та в зв'язку тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, на момент розгляду справи сплив 3-ох місячний строк з дня вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 38 КпАП України, а тому на гр. ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, у зв'язку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, тому судовий збір не підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
1.Висновки судді.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко