15.03.2022
ЄУН 389/667/22
Провадження №1-кс/389/96/22
Ухвала
іменем України
15 березня 2022 року місто Знам'янка
Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12022121020000160 від 11.03.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Знам'янка Знам'янського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, працюючого стрільцем у ВОХР Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
встановив:
Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 терміном на 60 днів.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській областіперебувають матеріали кримінального провадження №12022121020000160 від 11.03.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 02.03.2022 приблизно о 08.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився в кімнаті житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час також перебувала його мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Перебуваючи у вказаному місці, між ОСОБА_4 та його матір'ю ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заподіяння ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , підійшовши до ОСОБА_6 , наніс останній не менше п'яти ударів обома руками в область голови, спричинивши таким чином останній тілесні ушкодження, що призвели до набряку головного мозку, субдурального крововиливу, внутрішньочерепної травми.
Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в неврологічному відділенні КНП «Знам'янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
ОСОБА_4 11.03.2022 о 13.00 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У поданому клопотанні слідчий вказує на те, що причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується: лікарським свідоцтвом про смерть №281/21 від 11.03.2022; проведеним 11.03.2022 слідчим експериментом з участю підозрюваного; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконно впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити та вказала на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у якому останньому повідомлено про підозру.
Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об'єктивно зв'язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред'явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, що карається позбавленням волі на строк до десяти років, раніше не судимий, працевлаштований, однак не одружений, утриманців не має, тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, по якому йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного злочину також підтверджується показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, беручи до уваги характер та обставини протиправних дій, які спричинили смерть потерпілої, враховуючи особу підозрюваного, особисті та соціальні обставини життя, а також його зв'язки із суспільством, відсутність достатньо міцних соціальних зв'язків, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, тому слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідатиме меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відтак слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Обставин, які свідчать про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено.
Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, то відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави у даному кримінальному провадженні стосовно підозрюваного не встановлено.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Знам'янка Знам'янського району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
ОСОБА_4 негайно взяти під варту в залі суду.
Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 14.00 год. 15.03.2022 до 14.00 год. 13.05.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали після оголошення вручити підозрюваному.
На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1