про залишення позовної заяви без руху
10.03.2022 р. Справа № 914/3713/13(914/513/22)
Суддя Морозюк А.Я., розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю “Дослідно-механічний завод “Карпати”, м. Новий Розділ Львівської області
до відповідача: Новороздільської міської ради Львівської області, м. Новий Розділ Львівської області
про: зобов'язання звернутись до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса та надання всіх необхідних документів для взяття на облік як безхазяйного майна - захисної споруди цивільного захисту
у межах справи №914/3713/13
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Техінвестпостач”, м. Київ
про: банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю “Дослідно-механічний завод “КАРПАТИ” (81652, Львівська обл., м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4, ідентифікаційний код 00206977)
Товариство з додатковою відповідальністю “Дослідно-механічний завод “Карпати” звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Новороздільської міської ради Львівської області, в якому просить зобов'язати Новороздільську міську раду Львівської області звернутись до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса та надати всі необхідні в цьому випадку документи для взяття на облік як безхазяйного майна - захисної споруди цивільного захисту, за адресою: 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4, площею 1744 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1975, місткість осіб 600, обліковий номер 51285.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи 914/3713/13(914/513/22), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/3713/13 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю “Дослідно-механічний завод “Карпати”.
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/3713/13 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю “Дослідно-механічний завод “Карпати”, провадження у якій порушено ухвалою суду від 21.10.2013 р. і триває на даний час.
Частиною 1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства (який введено в дію з 21.10.2019 р.) визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Відповідно до пункту 2 ч. 1 та частини 3 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до пункту 1 ч.4 ст.247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи про банкрутство.
Відтак, суд дійшов висновку, що вищезазначений позов має розглядатися Господарським судом Львівської області за правилами загального позовного провадження в межах справи №914/3713/13 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю “Дослідно-механічний завод “Карпати”.
Разом з цим, судом встановлено, що позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю “Дослідно-механічний завод “Карпати” до Новороздільської міської ради Львівської області про зобов'язання звернутись до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса та надання всіх необхідних документів для взяття на облік як безхазяйного майна - захисної споруди цивільного захисту, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. Також, відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позивач у позовній заяві посилається на лист заступника міського голови м. Новий Розділ від 19.06.2018 р., яким ліквідатора повідомлено, зокрема, що з метою належного використання захисної споруди виконавчий комітет Новороздільської міської ради готує звернення до Львівської обласної державної адміністрації та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України для вирішення питання про її подальше використання. Проте вказаного листа заступника міського голови до позовної заяви не додано.
Також у позовній заяві позивач зазначив, що 05.06.2020 р. ліквідатор ТзДВ “Дослідно-механічний завод “Карпати” направив Новороздільській міській раді Львівської області лист, яким просив проінформувати його та суд про причини не передачі вказаного бомбосховища Товариству з обмеженою відповідальністю “Дослідно-механічний завод “Карпати”, яке фактично здійснює контроль за територією та всіма об'єктами нерухомості за адресою м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4. Однак зазначений лист ліквідатора до позовної заяви також не додано
Згідно із ч. 2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст. 91 ГПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до ч. 5 ст. 91 ГПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Згідно з пунктом 5.26 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2020", чинного з 01.09.2021 р. та затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01 липня 2020 р. № 144, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
Проте додані до позовної заяви копії документів взагалі не засвідчені.
Неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи та є підставою для скасування судового рішення у справі (про що зазначено у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018р. у справі №904/8549/17).
Таким чином, при поданні заяви не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України.
Відповідно до вимог ч. 1-4,8 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Виходячи із наведеного, керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 2, п. 5 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 та ч. 2 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд-
ухвалив:
1. Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю “Дослідно-механічний завод “Карпати” до Новороздільської міської ради Львівської області про зобов'язання звернутись до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса та надання всіх необхідних документів для взяття на облік як безхазяйного майна - захисної споруди цивільного захисту - залишити без руху.
2. Встановити Товариству з додатковою відповідальністю “Дослідно-механічний завод “Карпати” строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
3. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремо оскарженню не підлягає.
Суддя Морозюк А.Я.