14.03.2022 м.Дніпро Справа № 904/619/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Березкіна О.В.(доповідача),
судді: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду клопотання ( заяву) фізичної особи-підприємця Штефан Владислаава Олександровича про відкликання (відмову) від частини апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 (суддя Красота О.І.) у справі №904/619/20
за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
до ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 158 721, 77 грн.
Позивач - Криворізька міська рада звернулася до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича із позовом про стягнення заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2017р. по 31.12.2018р. у розмірі 158 721,77 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 05.03.2008 за №040810800141) від 29.12.2007 і додаткової угоди від 20.04.2010 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 №040810800141 в частині сплати орендної плати.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 року у справі №904/619/20 в задоволенні позову Криворізької міської ради до Фізичної особи Штефан Владислава Олександровича про стягнення 158721,77 грн. заборгованості з орендної плати за землю - відмовлено.
Клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково.
Стягнуто з Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг на користь Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича 20 000, 00 грн. витрат на правову допомогу.
З апеляційною скаргою звернувся відповідач - Фізична особа-підприємець Штефан Владислава Олександровича, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021р. по справі №904/619/20 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 ,00 грн. та прийняти у цій частині нове рішення про задоволення клопотання Відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 77 213, 80 грн. у повному обсязі.
Апелянт не погоджується із частковим задоволенням клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнення із Позивача такої допомоги лише у розмірі 20 000,00грн. із заявлених до стягнення 77 213,80грн.
Апелянтом до суду подані належні докази щодо обсягу наданої адвокатом правничої допомоги та її вартості, що підлягає сплаті внаслідок необгрунтованих позовних вимог Позивача у рамках даної судової справи.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасвування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021р. по справі №904/619/20 у частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00грн. та прийняти у цій частині нове рішення про задоволення клопотання Відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 77 213,80грн. у повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.
Частиною 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач), суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О. від 19.01.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі № 904/619/20. Вирішено розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2022 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання (заява) відповідача - фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відкликання (відмову) від частини апеляційної скарги відповідача а саме від оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 року у справі 904/619/20 у частині яка стосується зміни (доповнення) мотивувальної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021р. та доводів Відповідача про те, що судом не враховано, що за період з 20.08.18р. по 31.12.18р. ФОН Штефан В.О. є неналежним відповідачем по справі та відмовляти Позивачу у задоволенні позовних вимог необхідно було також із тих підстав, що ним обрано неналежного Відповідача по справі та залишити без розгляду апеляційну скаргу Відповідача у цій частині (відкрита апеляційне провадження із розгляду скарги Відповідача лише в частині вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу).
Розглянувши дане клопотання (заяву), колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частин 4, 5 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Згідно п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Як вбачається з клопотання (заяви) про відмову від апеляційної скарги, воно підписане фізичною особою -підприємцем- Штефаном Владиславом Олександровичем (особисто).
Відповідно до частин 1, 2 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
За приписами частин 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
У зв'язку з відмовою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича від оскарження рішення апеляційної скарги, відсутністю осіб, що приєдналися до апеляційної скарги, та, відповідно, відсутністю заперечень інших учасників провадження від відмови скаржника від апеляційної скарги, що передбачено ч.4 ст.266 ГПК України, правом скаржника на вчинення відповідної дії, регламентованим п.1 ч.1 ст.264 ГПК України, апеляційне провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 234, 235, п.1 ч.1 ст.264, ст.ст.266, 281 ГПК України, суд, -
Задовольнити клопотання (заяву) фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича та прийняти відмову від оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021р. у частині яка стосується зміни (доповнення) мотивувальної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021р. та доводів Відповідача про те, що судом не враховано, що за період з 20.08.18р. по 31.12.18р. ФОН Штефан В.О. є неналежним відповідачем по справі та відмовляти Позивачу у задоволенні позовних вимог необхідно було також із тих підстав, що ним обрано неналежного Відповідача по справі.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 року у справі №904/619/20 у частині, яка стосується зміни (доповнення) мотивувальної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021р. - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.
Головуючий суддя О.В.Березкіна
Суддя М.О.Дармін
Суддя С.Г.Антонік