ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
17 лютого 2022 року Справа № 918/420/16
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.
секретар судового засідання Берун О.О.
за участю представників сторін:
від заявника: ОСОБА_7 - директор, Мориконь А. В. - представник
від боржника: не з'явився
від кредиторів: Величко О.М. - представник кредитора ОСОБА_1 Кузін Є.В. - представник ПАТ КБ "Приватбанк";
ліквідатор: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 19.10.21р. суддею Марачем В.В. у м.Рівному, повний текст складено 25.10.21р. у справі № 918/420/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія"
про визнання банкрутом
1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.10.2021 у справі № 918/420/16 клопотання Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" Мельничука Р.М. від 20.08.2021 року про усунення арбітражного керуючого Дуплики П.Г. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича залишено без задоволення.
2.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
2.1. Рішення комітету кредиторів, оформлені Протоколами №3 та №4 від 17.08.2021 та 19.08.2021, які підписані Головою комітету кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" Мельничуком Р.М. та представником кредитора ТОВ "Кольчуга МС" не можуть вважатися законними.
2.2. Кодексом України з процедур банкрутства чітко визначено, що збори кредиторів (комітет кредиторів) у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим. Окремий кредитор має право скликати комітет кредиторів лише у випадку, коли арбітражний керуючий протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги кредитора самостійно не здійснив скликання комітету кредиторів. Ініціюючим кредитором у справі про банкрутство - ТОВ "Кольчуга МС", в частині самостійного скликання зборів комітету кредиторів боржника та їх проведення не було дотримано вимог КУзПБ у зв'язку із чим рішення, викладені у протоколах №3 від 17.08.2021 та №4 від 19.09.2021 засідання комітету кредиторів, є не правомірними та такими, що не можуть враховуватися судом при прийнятті рішень.
2.3. З проміжних звітів щодо проведеної Дупликою П.Г. роботи, як ліквідатора ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", вбачається, що арбітражним керуючим виконуються повноваження ліквідатора. Суд зазначає, що обставини, вказані ліквідатором у поданій інформації та звітах, підтверджуються матеріалами справи та свідчать про належне виконання повноважень ліквідатора боржника.
2.4. У протоколах №3 від 17.08.2021 та №4 від 19.08.2021 засідання комітету кредиторів, так і у клопотаннях голови комітету кредиторів про усунення Дуплики П.Г. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", лише зазначено, які повноваження та обов'язки, відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, має здійснювати ліквідатор, однак жодним чином не обґрунтовано в якій мірі ліквідатор Дуплика П.Г. не виконує вказаних повноважень.
2.5. Суд дійшов висновку, що за встановлених обставин у цій справі задоволення клопотання голови комітету кредиторів про усунення ліквідатора суперечить завданням господарського судочинства та не відповідає інтересам всіх кредиторів у справі, відповідно, буде по своїй суті втручанням в роботу ліквідатора, що порушує принцип незалежності арбітражного керуючого.
2.6. Судом зазначено, що норма права, передбачена абзацом 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ може бути безумовною підставою відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов'язків за умови, що таке рішення відповідає інтересам усіх кредиторів, а комітет кредиторів приймає таке рішення, як представник усіх кредиторів, а не для вирішення одним кредитором своїх особистих інтересів у справі, через втручання в роботу ліквідатора і неврахування інтересів інших учасників справи та, зокрема, інших членів комітету кредиторів, а також думки інших кредиторів, які мають право дорадчого голосу у зборах та у комітету кредиторів.
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.10.2021 у справі №918/420/16, задовольнити клопотання Голови Комітету кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" від 20.08.2021 та відсторонити від виконання повноважень ліквідатора банкрута у справі №918/420/16 Дуплику Павла Георгійовича; призначити ліквідатором арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича.
3.2. Скаржник вважає, що у даному випадку ухвалу було прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції обставинам справи та Кодексу України з процедур банкрутства, а тому ухвала є не законною. Судом зазначено, що рішення комітету кредиторів, оформлені Протоколами №3 та №4 від 17.08.2021 та 19.08.2021 не можуть вважатися законними, оскільки ініціюючим кредитором у справі про банкрутство - ТОВ "Кольчуга МС", в частині самостійного скликання зборів комітету кредиторів боржника та їх проведення не було дотримано вимог КУзПБ - товариство не погоджується з такими висновками суду.
3.3. Так, 26.01.2021 арбітражним керуючим Дупликою П.Г. було скликано збори кредиторів боржника на яких було обрано Комітет кредиторів боржника. Головою комітету кредиторів було обрано ТОВ "Кольчуга МС", дане рішення було оформлено протоколом засідання зборів кредиторів від 26.01.2021, який наявний в матеріалах справи. В даному випадку ТОВ "Кольчуга МС" скористалось своїм правом згідно статті 48 Кодексу з процедур банкрутства, яке має більше 50% від усіх голосів конкурсних кредиторів боржника і є голово комітету кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія". Отже, ініціюючи збори комітету кредиторів боржника, 21.07.2021 ТОВ "Кольчуга МС" заздалегідь згідно вимог Кодексу з процедур банкрутства, належним чином звернулась до Арбітражного керуючого Дуплики П.Г. з вимогою про скликання зборів комітету кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", із конкретним порядком денним, який був зазначений у вимозі. Апелянт звертає увагу суду, що збори комітету кредиторів були скликані Арбітражним керуючим Дупликою П.Г., на вимогу ТОВ "Кольчуга МС", а отже ініціатором проведення таких зборів є по суті ТОВ "Кольчуга МС", а не будь-хто інший. Найбільш зацікавленим в проведенні таких зборів було саме ТОВ "Кольчуга МС" і очевидно найменш - Арбітражний керуючий Дуплика П.Г., оскільки одним із пунктів порядку денного цих зборів було саме його усунення від обов'язків ліквідатора в цій справі.
3.4. Оскільки ТОВ "Кольчуга МС" володіє достатньою кількістю голосів в комітеті кредиторів, які необхідні для прийняття рішення, останнім було проведено засідання комітету кредиторів та прийняті відповідні рішення, які зафіксовані Протоколом № 4 зборів комітету кредиторів Боржника від 19.08.2021, без участі арбітражного керуючого так, як його участь для прийняття рішення, згідно Кодексу України з питань банкрутства, не потрібна.
3.5. Враховуючи обставини, які стали відомі скаржнику 19.10.2021 під час засідання у суді першої інстанції по даній справі №918/420/16, де розглядалось подане клопотання про усунення арбітражного керуючого Дуплики П.Г., від виконання обов'язків ліквідатора боржника в цій справі, апелянт зазначає, що має місце обставина в якій з одного боку ТОВ "Кольчуга МС", яка є ініціатором скликання зборів Комітету кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", з кількістю голосів, яких достатньо для прийняття рішення незалежно від думки інших членів комітету кредиторів ТОВ " Українська теплоізоляційна компанія", вказує що прибула 19.08.2021 в 12.00 год., з метою взяття участі в засіданні комітету кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" для вирішення питань зазначеного порядку денного, однак арбітражний керуючий Дуплика П.Г., який знав порядок денний цього засідання та інші запрошені належним чином члени комітету кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" не з'явились, про що свідчить Протокол засідання зборів комітету кредиторів боржника №4 від 19.08.2021 та інші додані до нього документи. В той самий час, як з іншого боку арбітражний керуючий Дуплика П.Г., вказує, що представники ТОВ " Кольчуга МС" не з'явились на засідання зборів комітету кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" та на підтвердження не належним чином надіслав до суду докази у вигляді Протоколу №2 від 19.08.2021 з додатками до нього, на які апелянт не мав змоги юридично відреагувати і які були підписані в тому числі гр. Загребельним Б.М., який не є членом комітету кредиторів, тобто по суті, документами, які підписані лише одним членом комітету кредиторів, який має право голосу - Юзичем А.В., який лише 10 голосів від загальних 2342.
3.6. Згідно Кодексу України з процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє Комітет кредиторів, який більшістю голосів прийняв рішення у законний спосіб, про звернення до суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Дуплики П.Г. від виконання обов'язків ліквідатора та призначення ліквідатором іншого арбітражного керуючого.
3.7. Суд першої інстанції не до кінця з'ясувавши обставини справи, безпідставно надав перевагу документам, які надіслав до суду арбітражний керуючий Дуплика П.Г.
3.8. Щодо звіту арбітражного керуючого Дуплики П.Г., про пророблену роботу на посаді розпорядника майном та ліквідатора ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", апелянт зазначає, що такий звіт дійсно має місце, однак через ряд причин не був прийнятий та затверджений Комітетом кредиторів Боржника, оскільки реальної роботи, яка була б направлена на задоволення вимог кредиторів, арбітражним керуючим зроблено не було. На даний час відомостей про наявність даної дебіторської заборгованості арбітражний керуючий не відобразив в жодних документах. Майно боржника, а саме цілісний майновий комплекс, на даний час незаконно перебуває в руках сторонніх осіб.
3.9. Арбітражний керуючий неналежно виконує обов'язки в справі про банкрутство ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" та має бути відсторонений судом від обов'язків ліквідатора, що протягом тривалого часу вже намагається зробити ініціюючий кредитор ТОВ "Кольчуга МС", який має більше 50% голосів в комітеті кредиторів боржника. Також скаржник зазначає, наявність кримінального провадження, відносно арбітражного керуючого Дуплики П.Г, що внесене до ЄРДР 15.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. Апелянт звертає увагу також, на те, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання комітету кредиторів підмінив положення абз. 3, 4 ч. 4 ст. 28 КУзПБ із положеннями абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ. Так, висловлюючи волю комітету кредиторів, аналізуючи положення ст. 28 КУзПБ апелянт вважає, що за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
3.10. Оскільки на засіданні комітету кредиторів 17.08.2021 та 19.08.2021 визнано незадовільною роботу ліквідатора Дуплики П.Г., відповідно було прийнято рішення комітету кредиторів звернутися до суду з клопотанням про відсторонення останнього від виконання повноважень та призначення ліквідатором ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.,
3.11. Всі дії комітету кредиторів в даному випадку відповідають вимогам ст. 28 КУзПБ, а тому у суду не було підстав для відмови в задоволенні поданого клопотання. ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. Арбітражний керуючий Дуплика П.Г., не погоджуючись з доводами викладеними в апеляційній скарзі подав до апеляційного суду пояснення, у яких зазначає, що апеляційна скарга ТОВ "Кольчуга МС" є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
4.1.1. Так, товариство у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що вони правомірно скликали та провели збори комітету кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" 17.08.2021 року, а також 19.08.2021, на яких приймали рішення про відсторонення ліквідатора однак вказане не відповідає дійсності. В силу ч. 3 ст. 48 КУзПБ ліквідатором Дупликою П.Г. на вимогу члена комітету кредиторів ТОВ "Кольчуга МС" скликано збори комітету кредиторів на 19.08.2021, а відтак проведення зборів 17.08.2021 самостійно ТОВ "Кольчуга MC" є незаконним, тим більш, що всі члени комітету кредиторів були повідомлені завчасно про проведення зборів 19.08.2021 в тому числі і ТОВ "Кольчуга MC".
4.1.2. Арбітражний керуючий вважає, що рішення 17.08.2021 не приймалося, тим більш збори не могли бути проведені за місцезнаходженням боржника, як цього вимагає Закон, а збори кредиторів рішень про проведення зборів комітету кредиторів за іншою адресою не приймались.
4.1.3. Всі кредитори були повідомлені належним чином, докази повідомлення додані до звіту, факт отримання повідомлення про проведення зборів кредиторів 19.08.2021 не заперечує і ТОВ "Кольчуга МС".
4.1.4. Про причини неявки представник ТОВ "Кольчуга МС" не повідомив, у зв'язку з тим, що представник кредитора, члена комітету кредиторів, що володіє більш як 50% голосів у комітеті кредиторів, не з'явився, відтак збори комітету неможливо провести, тому визнано збори комітету кредиторів такими, що не відбулися.
4.1.5. Твердження ТОВ "Кольчуга МС" про те, що 19.08.2021 ніби були відсутні інші учасники комітету кредиторів, а тому вони провели збори комітету кредиторів самостійно, є обманом, та зловживанням своїми правами кредитором ТОВ "Кольчуга МС", що спрямоване затягування справи про банкрутство ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" або відсторонення ліквідатора у власних інтересах, так як у зв'язку із постійним оскарженням ухвал Господарського суду або дій арбітражного керуючого унеможливлюється розгляд інших процедурних клопотань та поданих позовів в межах справи про банкрутство, зокрема, про витребування майна з чужого незаконного володіння та про визнання договорів про надання послуг охорони укладених в 2014-2015 роках між ТОВ "Кольчуга МС" та ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" недійсними.
4.1.6. Вважає, що постійні безпідставні клопотання про скликання зборів комітету кредиторів з питанням порядку денного відсторонення ліквідатора спрямовані саме на недопущення розгляду позову про визнання недійсним договорі надання послуг охорони укладених між ТОВ "Кольчуга МС" та ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія"
4.1.7. Клопотання члена комітету кредиторів ТОВ "Кольчуга МС" крім формального покликання на права та обов'язки арбітражного керуючого, не містить жодних доказів невиконання або неналежного виконання ним своїх обов'язків, жодного фактів порушень, а тому клопотання не обґрунтовані і незаконні, спрямовані лише на затягування справи або з особистої зацікавленості кредитора, що не враховує інтереси інших кредиторів.
4.1.8. Арбітражний керуючий зауважує, що жодних скарг в сектор з питань банкрутства щодо будь-яких його дій чи імовірної бездіяльності, чи невиконання чи неналежного виконання покладених обов'язків від ТОВ "Кольчуга МС" не надходило, жодних порушень органами на які покладено обов'язок здійснювати контроль, не виявлено. Все це свідчить, про належне виконання покладених на нього обов'язків передбачених законодавством та є справжньою причиною намагання ТОВ "Кольчуга МС" усунути арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора та призначити іншу особу, яка діятиме у їх власних інтересах.
4.2. Представник кредитора ОСОБА_1 у поясненнях до апеляційної скарги зазначає, що апеляційна скарга ТОВ "Кольчуга МС" є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.
4.2.1. Зазначив, що постійні клопотання про скликання зборів комітету кредиторів з питанням порядку денного відсторонення ліквідатора ОСОБА_2 спрямовані саме на недопущення розгляду вказаного позову, так як саме на підставі договорів про надання охорони укладених в 2014-2015 роках виникла заборгованість, що стала підставою для ініціювання справи про банкрутство ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія". Жодних скарг в сектор з питань банкрутства щодо будь-яких порушень, чи невиконання покладених обов'язків від ТОВ "Кольчуга МС" не надходило, жодних порушень органами на які покладено обов'язок здійснювати перевірку не виявлено. Все це свідчить, про належне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків передбачених законодавством та є справжньою причиною намагання ТОВ "Кольчуга МС" усунути арбітражного керуючого Дуплику П.Г. від виконання обов'язків ліквідатора та призначити іншу особу.
4.3. Кредитор ОСОБА_3 у відзиві та поясненнях просить апеляційний суд відмовити ТОВ "Кольчуга МС" у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, з підстав наведених у відзиві.
4.3.1. Однак у подальшому кредитор ОСОБА_3 надав суду апеляційної інстанції клопотання у якому звертає увагу, що на зборах кредиторів присутній не був, а його підпис на протоколі є підробленим.
4.4. Кредитор ОСОБА_4 у відзиві зазначив, що ухвалою суду від 13.07.2021 вже було відмовлено у його задоволенні, вважає повторне подання клопотання про усунення арбітражного керуючого нічим іншим, як зловживанням ТОВ "Кольчуга MC" своїми процесуальними правами.
4.4.1. Просить суд відмовити ТОВ "Кольчуга MC" у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.10.2021 у справі №918/420/16, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін
4.5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.22 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.10.21р. у справі №918/420/16 відкладено на 17.02.22 об 10:00 год.
4.5.1. Задоволено клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вирішено забезпечити представнику АТ КБ "Приватбанк" - проведення судового засідання призначеного на 17.02.2022 о 10:00 год. у справі №918/420/16, в режимі відеоконференції із Північно-західним апеляційним господарським судом у залі судових засідань № 3 (ВКЗ).
4.5.2. Представник АТ КБ "Приватбанк" у своєму усному виступі просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оспорювану ухвалу - залишити без змін.
4.6. В судовому засіданні 17.02.2022 представник апелянта та директор товариства підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задоволити, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 19.10.2021 у даній справі - скасувати.
4.7. Представники кредиторів в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 19.10.2021- без змін.
4.8. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.10.2021 у справі № 918/420/16 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:
6.1.1. Норми матеріального права:
Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КузПБ, КУПБ);
Закон України «Про судовий збір».
6.1.2. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення у відзиві та пояснені на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників апелянта, кредиторів у справі про банкрутство, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Матеріалами справи встановлено, що постановою Господарського суду Рівненської області від 23.11.2020 припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (вул. Степанська,115, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, код ЄДРПОУ 35462026) арбітражного керуючого Дуплики Павла Георгійовича.
7.2.1. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" банкрутом.
7.2.2. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.
7.2.3. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Дуплику Павла Георгійовича.
7.3. 23.11.2020 оприлюднено повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (вул. Степанська,115, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, код ЄДРПОУ 35462026) банкрутом.
7.4. В подальшому, матеріали справи №918/420/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про визнання банкрутом направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду супровідний лист №918/420/16/792/21 від 03.08.2021) на запит від 28.07.2021
7.5. Матеріалами справи обґрунтовується, що 25.08.2021 до Господарського суду Рівненської області від Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" надійшло клопотання про усунення арбітражного керуючого Дуплики П.Г. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича.
7.6. Дане клопотання обґрунтовано тим, що арбітражний керуючий Дуплика П.Г. грубо порушив приписи чинного законодавства України, зокрема, пункту 1 частини 2 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства щодо обов'язку неухильно дотримуватись вимог законодавства; пункту 3 частини другої статті 12 та абзацу 6 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства щодо проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та становища на ринках боржника та подання результатів такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; абзацу 2 частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства щодо подання звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна за підсумками процедури розпорядження майном для затвердження комітетом кредиторів, а в частині витрат, що стосуються заставного майна - для затвердження заставним кредитором; пункту 3 частини 2 статті 12 та абзацу 7 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; абзацу 8 частини 3 статті 44 та абзацу 1 частини 1 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства щодо письмового повідомлення кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників Боржника та засновників Боржника, про місце і час проведення зборів кредиторів; абзацу 12 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства щодо розробки проекту плану санації та подання його на розгляд зборів кредиторів; абзацу 1 частини 1 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо організації зборів кредиторів. Крім цього зазначено, що ліквідатор не вчинив жодної дії, щодо розшуку наявної в Боржника дебіторської заборгованості, не вчинив жодної дії задля повернення майна Боржника із чужого володіння, що має місце і на даний час. До клопотання додано протоколи засідання комітету кредиторів №3 від 17.08.2021, №4 від 19.08.2021.
7.7. 20.09.2021 матеріали справи №918/420/16 повернулись до Господарського суду Рівненської області.
7.8. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.10.2021 розгляд клопотання Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про усунення арбітражного керуючого-ліквідатора Дуплики П.Г. призначено у судовому засіданні на 19 жовтня 2021 року.
7.9. 19.10.2021 за результатами розгляду вказаного клопотання Голови комітету кредиторів, судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у його задоволенні (пункти 1-1 цієї постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1 -2.6. цієї постанови.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.
8.1 Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС", заперечення на неї, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
8.2. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
8.3. Відновлення платоспроможності боржника, визнаного господарським судом банкрутом за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному КУЗПБ грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури покладаються на арбітражного керуючого, який виконує свої повноваження у залежності від судової процедури боржника - юридичної особи.
8.4. У силу приписів частини 1 статті 6 КУПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури:
8.4.1. розпорядження майном боржника. На цій стадій арбітражний керуючий виконує повноваження розпорядника майна і призначається господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном;
8.4.2. санація боржника. Арбітражний керуючий виконує повноваження керуючого санацією, а у випадках, передбачених КУПБ - керівника боржника, який призначений господарським судом для здійснення процедури санації боржника;
8.4.3. ліквідація банкрута. Повноваження ліквідатора здійснює арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
8.5. Призначення та відсторонення арбітражного керуючого врегульовано приписами статті 28 КУПБ.
8.6. Як зазначалося у даній постанові вище (пункт 7.2.) у межах провадження у справі №818/420/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія", серед іншого, ліквідатором банкрута Господарським судом Рівненської області призначено арбітражного керуючого Дуплику Павла Георгійовича.
8.7. Відповідно до частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
8.8. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.
8.9. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
8.10. Поряд з зазначеним, порядок організації та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів встановлено приписами 48 Кодексу України з процедур банкрутства.
8.11. Згідно приписів частини 3 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.
8.12. Частиною 8 вказаної статті Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про: звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; інші питання, передбачені цим Кодексом. У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.
8.13. Частиною 9 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.
8.14. Приписами частини 11 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.
8.15. Виходячи з аналізу наведених норм, для відсторонення (усунення) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання повноважень, суд повинен ретельно дослідити виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків та надати оцінку діям арбітражного керуючого (ліквідатора), та у разі встановлення факту невиконання або неналежного виконання обов'язків арбітражним керуючим - відсторонити (усунути) арбітражного керуючого від виконання повноважень.
8.16. Так, Головою комітету кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" Мельничуком Р.М. до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Дуплики П.Г. від виконання повноважень ліквідатора боржника в порядку статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства додано Протокол №3 від 17.08.2021 засідання комітету кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" та Протокол №4 від 19.08.2021 засідання комітету кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія". Вказані Протоколи засідання комітету кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", в яких закріплено вказане рішення, підписано Головою комітету кредиторів Мельничуком Р.М. та представником ТОВ "Кольчуга МС" Мориконь А.В. та зазначено, що представники інших кредиторів та ліквідатора на збори не з'явилися.
8.17. У зв'язку з прийняттям вказаних рішень Головою комітету кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" Мельничуком Р.М. подано клопотання до суду про усунення арбітражного керуючого Дуплики П.Г. від виконання повноважень ліквідатора боржника з посиланням на вищевказані рішення комітету кредиторів.
8.18. Господарськими судами під час розгляду поданого клопотання з урахуванням доданих до нього документів, встановлювалися обставини щодо повноваження Голови комітету кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" Мельничука Р.М. в частині проведення вищевказаних засідань комітету кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" та підписання протоколів засідань.
8.19. Так, 25 серпня 2021 року Головою комітету кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" Мельничуком Р.М. подано до матеріалів даної справи копії наступних документів: Протоколи засідання комітету кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" №3 від 17.08.2021 та №4 від 19.08.2021.
8.19.1. Зокрема, з Протоколу зборів кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" від 17.08.2021 вбачається, що збори кредиторів були скликані за ініціативою Голови комітету кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" Мельничука Р.М. і на них був присутній тільки представник кредитора ТОВ "Кольчуга МС", всі інші кредитори та ліквідатор відсутні.
8.20. Із Протоколу зборів кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" від 19.08.2021 вбачається, що збори кредиторів були скликані за ініціативою арбітражного керуючого Дуплики П.Г. і на них був присутній тільки представник кредитора ТОВ "Кольчуга МС" та Голова комітету кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" Мельничука Р.М., всі інші кредитори та ліквідатор відсутні.
8.21. Крім того, Головою комітету кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" Мельничуком Р.М. до матеріалів справи додано копію вимоги ОСОБА_5 про проведення зборів комітету кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" від 21.07.2021р., копію повідомлення кредиторів та ліквідатора Дуплики П.Г. від 06.08.2021 про скликання зборів кредиторів за ініціативою кредитора ТОВ "Кольчуга МС", копію повідомлення арбітражним керуючим Дупликою П.Г. №138 від 04.08.2021 кредиторів про скликання зборів кредиторів на вимогу кредитора ТОВ "Кольчуга МС". Також, додано Акти від 17.08.2021 та 19.08.2021 про фіксацію неявки кредиторів та ліквідатора на збори комітету кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія".
8.22. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2021 арбітражний керуючий - ліквідатор Дуплика П.Г. надіслав на електронну пошту господарського суду проміжний звіт про роботу, до якого додано Протокол №2 від 19.08.2021 засідання комітету кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" та Акт про відсутність членів комітету кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" від 19.08.2021, який підписаний членами комітету кредиторів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представником забезпеченого кредитора ОСОБА_1 - Величко О.М., арбітражним керуючим Дупликою П.Г. в яких, зокрема, зазначено, що збори комітету кредиторів були скликані ліквідатором на вимогу кредитора ТОВ "Кольчуга МС" і у зв'язку з тим, що на них з'явилися особи, які у сукупності володіють менше 50% голосів; не з'явився представник кредитора ТОВ "Кольчуга МС", збори вважаються такими, що не відбулися.
8.23. Судами першої та другої інстанції досліджено подані учасниками провадження у справі про банкрутство Протоколи засідання кредиторів (пункти 8.19., 8.20. цієї постанови).
8.24. Щодо рішення комітету кредиторів, оформлені Протоколами №3 та №4 від 17.08.2021 та 19.08.2021, які підписані Головою комітету кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" Мельничуком Р.М. та представником кредитора ТОВ "Кольчуга МС" .
8.24.1. Порядок проведення та скликання комітету кредиторів визначено статтею 48 Кодексу України з процедур банкрутства.
8.24.2. Згідно частини 11 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.
8.24.3. Частиною 3 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.
8.24.4. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.
8.24.5. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.
8.24.6. Кодексом України з процедур банкрутства чітко визначено, що збори кредиторів (комітет кредиторів) у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим. Окремий кредитор має право скликати комітет кредиторів лише у випадку, коли арбітражний керуючий протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги кредитора самостійно не здійснив скликання комітету кредиторів.
8.24.7. Матеріалами справи встановлено, що арбітражним керуючим Дупликою П.Г. на вимогу кредитора - ТОВ "Кольчуга МС" були скликані збори комітету кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" на 19 серпня 2021 року о 12:00 год. в приміщенні ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" за адресою: вул. Степанська, 115, м. Костопіль Рівненська область та повідомлено всіх кредиторів про це листами від 04 серпня 2021 р. №№138-144 (т.19, а.с. 53-59).
8.24.8. У свою чергу голова комітету кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" Мельничук Р.М. (він же є одночасно директором ТОВ "Кольчуга МС") скликає збори комітету кредиторів у противагу уже скликаним зборам комітету кредиторів арбітражним керуючим Дупликою П.Г..
8.24.9. Відтак ініціюючим кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" - ТОВ "Кольчуга МС", в частині самостійного скликання зборів комітету кредиторів боржника та їх проведення не було дотримано вимог статті 48 КузПБ, у зв'язку із чим рішення, викладені у протоколах №3 від 17.08.2021 та №4 від 19.08.2021 засідання комітету кредиторів (скликаних за ініціативою кредитора ТОВ «Кольчуга МС»), є не правомірними та такими, що не можуть враховуватися судом при прийнятті рішень.
8.24.10. До такого висновку прийшов суд першої інстанції.
8.25. Північно-західний апеляційний господарський суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції.
8.26. Що стосується виконання повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора Дуплики П.Г.
8.27. Арбітражний керуючий - ліквідатор Дуплика П.Г. звернувся до Господарського суду Рівненської області із клопотанням про затвердження звіту (проміжного) про виконання ним повноважень ліквідатора банкрута - ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія".
8.27.1. 01 грудня 2020 року колишньому директору ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" Загребельному Б.М. направлено лист № 101 з проханням в найкоротші терміни підготовити та передати йому всю наявну бухгалтерську документацію, архівну документацію, право установчі документи, штампи, печатки та іншу документацією, що стосується ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", а також все наявне майно, грошові кошти та інші активи ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія". Арбітражний керуючий просив надати йому відомості про працівників ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", які звільняються з дня винесення постанови.
8.27.2. 08 грудня 2020 року колишнім директором ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" Загребельним Б.М. передано йому всю наявну в нього документацію, печатку ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", та ознайомлений з наказом про звільнення.
8.27.3. Також, 08.12.2020 за участю колишнього директора ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" ОСОБА_4 була проведена інвентаризація майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" - майно відсутнє.
8.27.4. 23 грудня 2020 року для виявлення наявного майна, банкрута ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" (ІК 35462026) були подані наступні запити:
1. Запит № 103 в Державну фіскальну службу України з проханням надати відомості про наявність у боржника ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" (ІК 35462026) не розмитнених товарів, які зберігаються на митниці.
2. Запит № 104 в ГУ Держпраці у Рівненській області з проханням надати відомості про наявність або відсутність великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, об'єктів підвищеної небезпеки, підіймальні споруди, парові та водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води, об'єкти нафтогазового комплексу за вищевказаним боржником.
3. Запит № 105 в Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з проханням надати відомості про наявність або відсутність тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів за вищевказаним боржником.
4. Запит № 106 в Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області з проханням надати йому відомості про наявність автотранспортних засобів, які зареєстровані за даним банкрутом.
5. Запит №107 в Рівненську ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській обл. з проханням надати йому, відомості про наявність розрахункових рахунків в банках та їх кількість зареєстрованих за даним банкрутом.
8.27.5. 24 грудня 2020 року арбітражним керуючим здійснено пошук наявного майна боржника ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" (ІК 35462026):
- у відкритих державних реєстрах в Державному судновому реєстрі України та Державному реєстрі цивільних повітряних суден України; 24.12.2020 отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;
- у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, згідно якого у боржника ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" (ІК 35462026) за результатами якого виявлені 5 відкритих обтяжень рухомого майна;
- у відкритих державних реєстрах в реєстрі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Згідно якого інформація про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств за даним боржником - відсутня;
- у відкритих державних реєстрах в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва згідно якого інформація про наявність дозволів на виконання будівельних робіт та переліку замовників будівництва за даним боржником " відсутня;.
8.27.6. 24.12.2020 арбітражний керуючий Дуплика П.Г. отримав вимогу кредитор ТОВ "Кольчуга МС" від 30.11.2020 про проведення зборів кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" № 333.
8.27.7. 29 грудня 2020 року згідно вимоги про проведення зборів кредиторів кредитора ТОВ "Кольчуга МС", ОСОБА_2 листами № 109, 110, 111, 112, 113 повідомлено кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", що 26 січня 2021 року о 12:00 год. в приміщенні ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" за адресою: вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська області, відбудуться перші збори кредиторів.
8.27.8. 11 січня 2021 року листом № 01-12/180 ГУ Держпраці у Рівненській області повідомило арбітражного керуючого, що великовантажні та інші транспортні засоби за ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" (ІК 35462026) - не зареєстровані.
8.27.9. 19 січня 2021 року ОСОБА_2 направлено лист № 116 в ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" про те, що згідно інформації отриманої з ЄДР 17 серпня 2015 року ухвалою Господарського суду Львівської області задоволено заяву ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" у справі № 914/1542/15 про банкрутство ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги в розмірі 4 907 784,27 грн. З даної ухвали, вбачається, що заборгованість боржника (тобто ПАТ "ДЗАК") перед кредитором (ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія") виникла на підставі наступних договорів:
- 01.01.14 ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" здійснено погашення заборгованості ПАТ "ДЗАК" перед ПАТ "Укргазпромбанк" згідно кредитного договору №7-КЛ/11Л від 12.07.11 на суму 2 698 123,57 грн.
- 14.06.13р. ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" здійснено погашення заборгованості ПАТ "ДЗАК" перед ПАТ "Укргазпромбанк" згідно кредитного договору №121-КЛ/09 на суму 309 078,92 грн.
- 14.06.13р. ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" здійснено погашення заборгованості ПАТ "ДЗАК" перед ПАТ "Укргазпромбанк" згідно кредитного договору №121-КЛ/09 на суму 1 181 337,48 грн.
- 14.06.13р. ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" здійснено погашення заборгованості ПАТ "ДЗАК" перед ПАТ "Укргазпромбанк" згідно кредитного договору №85-КЛ/09 на суму 718 026,30 грн. В ухвалі зазначено, що згідно повідомлень за вих.№35 від 15.09.13 та вих. №1/2 від 31.01.14 ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" повідомило боржника (тобто ПАТ "ДЗАК") про погашення заборгованості останнього за відсотками по договору банківського кредиту №85-КЛ/09 від 26.06.2009 та договору банківського кредиту №191-КЛ/09 від 29.12.09р. на загальну суму 4 906 566,27 грн. та просило боржника сплатити на користь заявника вказану заборгованість. Однак, станом на час звернення з кредиторською заявою до суду заборгованість в розмірі 4 906 566,27 грн. боржником перед кредитором не погашено (а.с. 7, т. 19).
8.27.10. В подальшому провадження у справі №914/1542/15 про банкрутство ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" припинено, однак в процедурі банкрутства кредиторські вимоги не було погашено. На даний час ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" перебуває в процедурі банкрутства, відкрито ліквідаційну процедуру.
8.27.11. Згідно переданих бухгалтерських та інших документів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" не вбачається погашення боргу як і не вбачається наявність дебіторської заборгованості ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів", також відсутня інформація про звернення із заявою про визнання кредитором ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" у справі №908/2609/17, і ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" не включена до реєстру кредиторів ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів".
8.27.12. У зв'язку з чим ліквідатор звернувся до ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" та просив повідомити чи обліковується за даними бухгалтерського обліку ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" заборгованість перед ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" код ЄДРПОУ 35462026 в сумі 4 906 566,27 грн. або іншому розмірі, чи здійснювалося погашення повністю або частково вказаної заборгованості, якщо так, то у якому розмірі і коли, чи відбувалась заміна кредитора по вказаних зобов'язаннях, якщо так, то коли, надати відповідні підтверджуючі документи або їх копії.
8.27.13. За поданими запитами отримано відповідь від 29.12.2020 вих. № 17.3-10/2/19884 від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (Держпродспоживслужба) про те, що у власності ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми не зареєстровані.
8.27.14. Головним управлінням ДПС у Рівненській області листом вих. № 173/6/17-00-12-01 - 04 від 12.01.2021 надано інформацію про відкриті рахунки ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" в банківських установах.
8.27.15. Головним сервісним центром МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області), листом від 31.12,2020 р. вих. № 31/17-2405 повідомили, що за ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" у власності рахуються наступні транспортні засоби: ГАЗ 24 2445(1982) р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , ОДАЗ 9385 П (1991 р.в.) д.н.з. НОМЕР_2 , КАМАЗ 5511 10850 (1987) д.н.з. НОМЕР_3 .
8.27.16. 25 лютого 2021 року в Рівненське районне відділення поліції листом № 124 направлено заяву про проведення розшуку та встановити місцезнаходження транспортних засобів, а саме: ОДАЗ 9385 П (1991 р.в.) д.н.з. НОМЕР_2 та КАМАЗ 5511 10850 (1987) д.н.з. НОМЕР_3 .
8.27.17. ГУ Національної поліції з Рівненській області 16.03.2021 листом № 5266/200/01-21 надало відповідь № 2668/200/04-2020 від 10.09.2020 про результати розгляду звернення, які були зареєстровані в журналі ЄО № 36412 від 21.08.2020, про відсутність в діях приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В. І. умисного невиконання рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/420/16 від 18 жовтня 2017 року.
8.27.18. 22 березня 2021 року від колишнього директора ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" ОСОБА_4 надійшла заява з вимогами до боржника щодо виплати заробітної плати ОСОБА_4 на загальну суму 564 077,92 грн., та внести їх до 4 (четвертої), черги реєстру вимог кредиторів божника.
8.27.19. 17 травня 2021 року повторно надіслано ліквідатору ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" лист з проханням повідомити чи обліковується за даними бухгалтерського обліку ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" заборгованість перед ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" код ЄДРПОУ 35462026 в сумі 4 906 566,27 грн. або іншому розмірі, чи здійснювалося погашення повністю або частково вказаної заборгованості, якщо так, то у якому розмірі і коли, чи відбувалась заміна кредитора по вказаних зобов'язаннях, якщо так, то коли, надати відповідні підтверджуючі документи або їх копії.
8.27.20. 01 червня 2021 року в Рівненське районне відділення поліції листом № 130, у зв'язку з не отриманням відповідей на подану заяву від 25.02.2021, повторно направлено заяву про проведення розшуку та встановити місцезнаходження транспортних засобів, а саме: ОДАЗ 9385 П (1991 р.в.) д н.з. НОМЕР_2 та КАМАЗ 5511 10850 (1987) д.н.з. НОМЕР_3 .
8.27.21. 15 червня 2021 року відбувся комісійний виїзд на територію підприємства ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" за адресою вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська область, для огляду наявного майна банкрута.
8.27.22. В подальшому, арбітражним керуючим подавалися відзиви до Господарського суду Рівненська області у даній справі:
- 08.07.2021 про розгляд кредиторських вимог ГУ Пенсійного фонду у Рівненській області № 133 згідно позовної заяви ГУ Пенсійного фонду у Рівненській області № 1700-0802-7/41574 від 21.12.2020 про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 19842,77 грн., кредиторські вимоги визнані та включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", в сумі 19 842 грн. 77 коп., а саме: 4 023 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів (судовий збір), 15 819 грн. 77 коп. - друга черга задоволення вимог кредиторів (основний борг);
- 12.07.2021 про розгляд кредиторських вимог ГУ ДГІС у Рівненській області № 134 згідно заяви ГУ ДПС у Рівненській області від 16.02.2021 про долучення поточних кредиторських вимог по справі № 918/420/16 в сумі 478 299,62 грн., кредиторське вимоги визнані та включені до реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Українська теплоізоляції на компанія" в сумі 478 299 грн. 62 коп., а саме: 445 668 грн., 22 коп. - третя черга задоволення вимог кредиторів (основний борг), 32 631 грн. 40 коп. - шоста черга задоволення вимог кредиторів (пеня, штраф).
- 12.07.2021 про розгляд кредиторських вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області №135 згідно заяви управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області про визнання поточних кредиторській, вимог в сумі 4 082,40 грн, з повідомленням про те, що поточні кредиторські вимоги визнані тa включені до реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" з сумі 4 082 грн 40 коп., а саме: 4 082 грн 40 коп. - друга черга задоволення вимог кредиторів (основний борг);
- 21.07.2021 про розгляд кредиторських вимог з виплати заробітної плати ОСОБА_6 № 136;
- 21.07.2021 про розгляд кредиторських вимог до боржника щодо виплати заробітної плати ОСОБА_4 .
8.27.23. 29 липня 2021 року арбітражним керуючим отримав вимогу про проведення зборів кредиторів ТОВ Українська теплоізоляційна компанія" б/н від конкурсного кредитора ТОВ "Кольчуга МС".
8.27.24. 04 серпня 2021 року арбітражний керуючий згідно вимоги конкурсного кредитора ТзОВ "Кольчуга МС"№ б/н від 21.07.2021 направлено кредиторам ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія", повідомлення проте, що 19 серпня 2021 року о 12:00 год. в приміщенні ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" за адресою: вул. Степанська, 115 Костопіль Рівненської області, відбудуться збори кредиторів. Порядок денний згідно вимоги про проведення зборів кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" № б/н. від 21.07.2021, конкурсного кредитора ТОВ "Кольчуга МС" (листи № 138-144).
8.27.25. 19 серпня 2021 року заплановані збори кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" не відбулися, у зв'язку з тим, що на збори комітету кредиторів з'явились менше ніж 50% голосів від загальної кількості голосів комітету кредиторів, про що було складено відповідний акт.
8.28. Всі зазначені обставини, вказані ліквідатором у відповідній інформації та звітах, підтверджуються матеріалами справи та свідчать про належне виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Дуплики П.Г.
8.29. Суд апеляційної інстанції не може погодитися із доводами апелянта, що ліквідатор ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражний керуючий Дуплика П.Г. своїх обов'язків не виконує, як про це зазначено у протоколах №3 від 17 серпня 2021 року та №4 від 19 серпня 2021 року засідання комітету кредиторів (які судом апеляційної інстанції визнані неправомірними), так і у клопотаннях голови комітету кредиторів про усунення Дуплики П.Г. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія".
8.30. У клопотаннях про усунення Дуплики П.Г. від виконання повноважень ліквідатора апелянт не конкретизує, якого саме обов'язку (обов'язків) у межах наданих повноважень не вчинено ліквідатором.
8.31. Скаржником всього лиш зазначається, які повноваження та обов'язки, відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, має здійснювати ліквідатор.
8.32. Так, згідно приписів статті 13 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним. Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов'язків.
8.33. Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами статті 2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
8.34. Частиною 3 зазначеної статті ГПК України визначено, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
8.35. Згідно норми статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
8.36. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє часникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків (частина 5 статті 13 ГПК України).
8.37. Статтею 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
8.38. Відтак, суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи, перевірити дотримання прав та інтересів усіх сторін, зокрема перевірити, чи не допускають сторони зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов'язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя.
8.39. Статтею 61 Кодексу України з питань банкрутства встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
8.40. Як зазначив у суді апеляційної інстанції представник кредитора Солов'я А.М. саме належне виконання ліквідатором своїх повноважень не сподобалося ініціюючому кредитору, оскільки арбітражний керуючий Дуплика П.Г. ініціював подання позову у межах справи про банкрутство про визнання недійсними правочинів про надання послуг по охороні, які укладені між ТОВ "Кольчуга МС" та ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія".
8.41. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
8.42. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
8.43. Враховуючи наявні у матеріалах даної справи докази та документи, встановлені обставини, наведені норми законодавства клопотання голови комітету кредиторів про усунення ліквідатора суперечить завданням господарського судочинства та не відповідає інтересам всіх кредиторів у справі, відповідно задоволення такого клопотання буде по своїй суті втручанням в роботу ліквідатора, що порушує принцип незалежності арбітражного керуючого.
8.44. Разом тим, при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Дуплики П.Г. від виконання обов'язків ліквідатора, як вірно зазначено судом першої інстанції, слід виходити з теоретичного та практичного аналізу передбачених частиною 4 статті 28 КУзПБ приписів, що встановлюють умови і порядок відсторонення арбітражного керуючого, що має вирішальне значення для правильного розуміння (тлумачення) норми закону та правової норми.
8.45. Норма права, передбачена абзацом 3 частини 4 статті 28 КУзПБ може бути безумовною підставою відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов'язків за умови, що таке рішення відповідає інтересам усіх кредиторів, а комітет кредиторів приймає таке рішення, як представник усіх кредиторів, а не для вирішення одним кредитором своїх особистих інтересів у справі, через втручання в роботу ліквідатора і неврахування інтересів інших учасників справи та, зокрема, інших членів комітету кредиторів, а також думки інших кредиторів, які мають право дорадчого голосу у зборах та у комітету кредиторів.
8.46. За наслідками дослідження у судовому засіданні клопотання Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" Мельничуку Р.М. про усунення арбітражного керуючого Дуплики П.Г. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Рябчуна Р.М., дотримуючись приписів Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи норми чинного законодавства, місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні такого клопотання та прийнято рішення про залишення його без задоволення.
8.47. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.
8.48. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.10.2021 у справі № 918/420/16 - без змін.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.10.2021 у справі № 918/420/16 сплатив судовий збір у розмірі 2270 грн згідно квитанції № 177310023 від 02.11.2021 (судовий збір зараховано до спеціального фонду державного бюджету).
10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .
10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.
10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
11. Проголошення рішення та виготовлення повного тексту.
11.1. За результатами розгляду апеляційної скарги Північно-західним апеляційним господарським судом після виходу із нарадчої кімнати проголошено вступну та резолютивну частину процесуального рішення в порядку статті 283 ГПК України.
11.2. Судом апеляційної інстанції роз'яснено сторонам, що враховуючи складність справи, як виняткового випадку, та враховуючи участь судді у інших справах, що впливає на навантаженість, складання повної постанови у даній справі буде відкладено на строк не більше 10 днів із дня закінчення розгляду справи на підставі частини 6 статті 233 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 129, 233, 269, 270, 271, 273, 275, 276 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" від 29.10.21р. залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 року у справі №918/420/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу №918/420/16 повернути Господарському суду Рівненської області.
Повний текст постанови складений "12" березня 2022 р.
Головуючий суддя Юрчук М.І.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Тимошенко О.М.