23 лютого 2022 року м.Київ № 320/666/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.,
при секретарі судового засідання Єжелі А.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, міського голови Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Броварської міської ради Київської області, міського голови Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить суд:
1) визнати протиправними дії міського голови м. Бровари ОСОБА_2, щодо надання позивачу графічних матеріалів, з позначеною земельною ділянкою в АДРЕСА_1 , яка не належала до земель комунальної власності та належить до земель державної власності, за розгляд заяви позивача від 02.04.2014 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 міським головою, яка не належить до повноважень міського голови. За невиконання взятих на себе зобов'язань в листі від 30.04.2014 про вирішення питання щодо надання позивачу земельної ділянки для індивідуального будівництва;
2) визнати протиправними дії міського голови м. Бровари ОСОБА_2, щодо приниження честі та гідності ОСОБА_1 умисним розглядом заяви позивача від 02.04.2014 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , та розгляд даної заяви не належить до повноважень міського голови, що перешкодило розгляд заяви позивача на черговій сесії Броварської міської ради;
3) зобов'язати міського голову м. Бровари ОСОБА_2, надати позивачу графічні матеріали з позначеною рівноцінною земельною ділянкою, орієнтовною площею 0.10 га. для індивідуального будівництва, яка є в комунальній власності м. Бровари, з наданням гарантійних зобов'язань, щодо набуття її в власність позивачем.
4) визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, щодо не розгляду заяви позивача від 02.04.2014 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 в передбачений термін, відповідно до п. 7. Ст. 118 Земельного кодексу України, за порушення процедури набуття земельної ділянки в власність позивачем.
5) визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, щодо приниження честі та гідності ОСОБА_1 умисним, тривалим не розглядом заяви позивача від 02.04.2014 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , та не виконання взятих на себе зобов'язань в листі від 30.04.2014 року про вирішення питання щодо надання позивачу земельної ділянки для індивідуального будівництва;
6) визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, міського голови м. Бровари ОСОБА_2 , за невиконання п.2. ч. 6 п. 6. ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.2 п. 18 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», п.20.20. Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду» та міждержавної угоди « Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців», ст. 16.22. 58 Конституції України, та не відведення та ненадання позивачу земельної ділянки в передбачений вищевказаними законами термін;
7) зобов'язати Броварську міську раду відшкодувати ОСОБА_1 вартість неотриманої земельної ділянки в АДРЕСА_1 , в розмірі 1 000 000 гривен, (один мільйон гривен) та стягнути з Броварської міської ради кошти в сумі 1 000 000 гривен, (один мільйон гривен), що надасть позивачу змогу купити земельну ділянку;
8) зобов'язати Броварську міську раду відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000 гривень (два мільйони гривен) та стягнути з Броварської міської ради кошти в сумі 2 000 000 гривень (два мільйони гривен), матеріальних збитків;
9) зобов'язати Броварську міську раду, відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000 гривень (два мільйони гривен) та стягнути з Броварської міської ради кошти в сумі 2 000 000 гривень (два мільйони гривен), моральної шкоди.
Рішенням суду від 22.07.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Броварської міської ради Київської області щодо не розгляду заяви позивача від 02.04.2014 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 в передбачений термін, відповідно до п.7 ст. 118 Земельного кодексу України, порушення процедури набуття земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , що перешкодило позивачу отримати земельну ділянку на загальних та пільгових підставах. Стягнуто з Броварської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року щодо вимог про стягнення моральної шкоди змінено у частині визначення суми стягнення, та стягнуто з Броварської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн.
Відтак, рішення суду набрало законної сили 25.01.2021.
На виконання рішення суду, виготовлено виконавчі листи, які були отримані позивачем 16.02.2021.
19.11.2021, від позивача надійшла заява про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.
Дана заява була передана судді для подальшого розгляду 03.02.2022, що підтверджується відповідним актом, складеним працівниками відділу ДЗК суду.
Подана заява обґрунтована тим, що виплату моральної шкоди у розмірі 30000 грн здійснив виконавчий комітет Броварської міської ради, проте Броварська міська рада такої виплати не здійснила.
Розгляд даної заяви було призначено на 23.02.2022.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду даного клопотання, у судове засідання не з'явився, однак надіслав письмові заперечення на заяву позивача.
У письмових запереченнях відповідач зазначив про те, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 у цій справі Броварською міською радою виплачено позивачеві моральну шкоду у розмірі 30000 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 01.12.2021 №1179, та листом відповідача від 10.12.2021. Тому підстави для задоволення заяви позивача відсутні.
Розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначеній нормі відповідають також і положення п. 1 ч. 6. ст. 246 КАС України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту "ґ" п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Суд також зазначає, що встановлення судового контролю є правом, а не обов'язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18).
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 у даній справі, Броварська міська рада Київської області здійснила виплату позивачеві компенсацію моральної шкоди у розмірі 30000 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 01.12.2021 №1179, та листом відповідача від 10.12.2021 №1.7-07/01/7323, отриманим позивачем 12.12.2021.
Суд зауважує, що оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду виконана у повному обсязі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення суду.
Керуючись статтями 132-142, 252, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Лисенко В.І.
Повний текст ухвали виготовлено 12.03.2022