Справа №576/2276/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 33/816/54/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 154 КУпАП
Іменем України
15 лютого 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Баришевої А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення № 576/2276/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2021, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча по АДРЕСА_1
визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_4 ,
установив:
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки своїх собак вона не відпускала, до її подвір'я зайшла невідома особа, відчинила хвіртку, внаслідок чого собаки і вибігли на вулицю. По вулиці бігає багато собак і кожна з них могла напасти на дитину, тому вважає, що її вина не доведена.
Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2021 ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП і на неї накладене стягнення у виді 1700 грн штрафу на користь держави з конфіскацією належних їй собак породи «Алабай». Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.
Згідно постанови, 13.09.2021 близько 13:00 ОСОБА_3 на території НВК № 4 в м. Глухові залишила без нагляду своїх собак породи «Алабай», в результаті чого собаки напали на ученицю 9-го класу НВК № 4 ОСОБА_5 , заподіявши останній шкоду здоров'ю.
Вислухавши доводи ОСОБА_3 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, просила скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, доводи законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 про залишення постанови судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ч. 1 ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 609696 від 18.09.2021, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_3 залишила без нагляду своїх собак породи «Алабай», в результаті чого собаки напали на ОСОБА_6 , заподіявши останній шкоду здоров'ю, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об'єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.09.2021 від ОСОБА_4 (а. с. 5);
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.09.2021 від ОСОБА_7 (а. с. 5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 13.09.2021, яка працює директором ДНЗ-ЗОШ І-ІІ ступенів № 4, відповідно до яких біля НВК по вул. Верегинського проживають господарі, які утримують двох великих собак, які неодноразово забігали на територію закладу, загрожуючи життю учнів та вихованців дитячого садка. 13.09.2021 учениця дев'ятого класу ОСОБА_6 отримала укус собаки;
- письмовими поясненнями законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 від 13.09.2021, відповідно до яких 13.09.2021 їй зателефонувала директорка школи № 4 ОСОБА_7 та повідомила, що її доньку покусала собака, яка бігала на території школи;
- довідкою про огляд потерпілої ОСОБА_6 хірургом, згідно якої ОСОБА_6 мала покусані рани лівої сідниці.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Вказані вище докази свідчать про те, що саме ОСОБА_3 беззаперечно є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, оскільки вона як власник тварин утримувала собак породи «Алабай» на момент події від 19.09.2021 і не забезпечила безпеки оточуючих людей, тобто порушила правила утримання собак, які спричинили заподіяння шкоди здоров'ю потерпілої ОСОБА_6 .
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що своїх собак вона не відпускала, до її подвір'я зайшла невідома особа, яка відчинила хвіртку, внаслідок чого собаки і вибігли на вулицю, а також про те, що вулицею бігає багато собак і кожна з них могла напасти на дитину, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами у справі.
Необхідно зауважити, що відповідно положень ст. 1187 ЦК, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням диких звірів, у тому числі собак, що створює підвищену небезпеку для осіб, тому за собаку, яка спричинила шкоду іншій особі, несе відповідальність його власник чи інша особа, яка на відповідній правовій підставі володіє, використовує або утримує цю тварину.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останньої.
Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв'язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2021 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В. Ю. Рунов