Номер провадження: 11-кп/813/964/22
Номер справи місцевого суду: 509/3412/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
03.03.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених п.6) ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021162380000116 від 13 лютого 2021 року, -
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2022 року ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених п.6) ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 01 квітня 2022 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що з часу застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою істотно змінилися обставини і ризики, передбачені статтями 177, 178 КПК України.
Судом не взято до уваги, що відповідно до комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №167 від 01.04.2021 року, ОСОБА_7 вчинив злочин у стані кумулятивного афекту, що у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні свідчить про наявність підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за ст.116 КК України.
При цьому обвинувачений визнав свою вину, добровільно відшкодував збитки у розмірі 100 000 гривень, активно сприяв розкриттю злочину.
Захисник зазначив, що ОСОБА_7 позитивно характеризується, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце роботи, власне житло, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв'язків.
03 березня 2022 року захисник ОСОБА_6 надіслав на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Частиною 4 ст.422-1 КПК України передбачено, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви апеляційного суду
Частиною 1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Абзацом 2 ч.2 ст.392 КПК України передбачено, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ст.422-1 КПК України передбаченого порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Як убачається з матеріалів провадження, на розгляді Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №№12021162380000116 від 13 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, п.6) ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України.
На теперішній час у даному кримінальному провадженні судом першої інстанції не вчинені всі необхідні дії, що передбачені процедурою судового розгляду для повного, об'єктивного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема не досліджені всі докази, які містяться в матеріалах справи та їм не надана належна правова оцінка.
В свою чергу відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Оскільки наразі судовий розгляд кримінального провадження триває, апеляційний суд переконаний, що не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1) та 3) ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Злочини, передбачені п.6) ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та за їх вчинення у разі доведеності вини ОСОБА_7 йому може загрожувати навіть виняткова міра покарання у виді довічного позбавлення волі.
За таких обставин апеляційний суд переконаний, що на теперішній час продовжує існувати ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 може здійснити спроби переховуватись від суду з метою уникнення кримінального переслідування.
Крім того не зменшився і продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не були допитані судом, що, в свою чергу, буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності апеляційний суд дійшов висновку про те, що на даному етапі судового розгляду лише винятковий запобіжний захід у тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , дозволить під час судового розгляду контролювати його місце перебування та запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1) та 3) ч.1 ст.177 КПК України, які на теперішній час продовжують існувати.
З огляду на викладене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , а суд першої інстанції дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу.
Пунктом 1) ч.1 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422-1, 532 КПК, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2022 року, якою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених п.6) ч.2 ст. 115; ч.4 ст.187 КК України продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 01 квітня 2022 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4