Справа № 185/2053/22
Провадження № 3/185/1130/22
02 березня 2022 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: директор ТОВ «СГТ ім. Б. Хмельницького»,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення №103 від 04 лютого 2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «СГТ ім. Б. Хмельницького», вчинив правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням установленого порядку, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 600 000 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19 Декларації) всього в сумі 600 000 грн., так як наслідок встановлено неправомірне завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) у сумі 600 000 грн., у т.ч. за квітень 2021 року на суму 600 000 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).
Зазначені дії ОСОБА_1 посадовою особою відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення №103 від 04 лютого 2022 року не зазначено достатніх відомостей про ОСОБА_1 зокрема, його адресу проживання, що унеможливлює повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи в суді.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу, оскільки відсутність вище вказаної інформації перешкоджає суду прийняти законне рішення за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А. П. Косюк