Справа № 185/2178/22
Провадження № 3/185/1175/22
10 березня 2022 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 493310 від 24 лютого 2022 року вбачається, що 24 лютого 2022 року гр. ОСОБА_1 порушив умови термінового заборонного припису (АА №201672) від 23 лютого 2022 року строком на 10 діб з 06.00 години 23 лютого 2022 року до 06.00 години 05 березня 2022 року із забороною на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, забороною в будь - який спосіб контактувати з постраждалою особою, зобов'язанням залишити місце проживання постраждалої особи. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування.
Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 (далі - Інструкція).
Згідно п. 15 Розділу 2 Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було порушено умови термінового заборонного припису (АА №201672) від 23 лютого 2022 року, але до матеріалів справи вказаний документ не долучений.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з графи «чи притягався до адміністративної відповідальності» вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 23 лютого 2022 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак до матеріалів справи не долучені відповідні докази притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, встановлено, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП щодо вірної кваліфікації дій ОСОБА_1 , оскільки з урахуванням відомостей з вищевказаного протоколу, в діях останнього вбачається повторність вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП, передбачена за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу, оскільки відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 251, ст. 278 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А. П. Косюк