Дата документу 28.02.2022 Справа № 1622/1491/2012
Провадження № 2-др/554/12/2022
Ухвала
(про задоволення заяви про відвід судді)
28.02.2022 року м. Полтави
Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тімошенко Н.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 1622/1491/12,
встановила:
у провадженні судді Тімошенко Н.В. перебуває заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про повернення земельної ділянки в користування та визначення порядку користування земельною ділянкою, що залишилися в спільному користуванні.
28.02.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тімошенко Н.В. від розгляду вказаної заяви про винесення додаткового рішення, посилаючись на сумнів в її неупередженості та об'єктивності при розгляді цивільної справи.
Суддя, на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішила розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Зважаючи на те, що кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості та враховуючи доводи заявника, як на підставу відводу судді суддя дійшла висновку про необхідність задоволення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-37, 40, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя
ухвалила:
заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тімошенко Н.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 1622/1491/12, - задовольнити.
Відвести суддю Тімошенко Н.В. від подальшого розгляду справи № 1622/1491/12 провадження № 2-др/554/12/2022 за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки в користування та визначення порядку користування земельною ділянкою, що залишилися в спільному користуванні
Справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Н.В.Тімошенко