09 березня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018260150000138 від 08.02.2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.122 КК України,-
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.122 КК України, та призначено покарання:
- за ч.1 ст.119 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.122 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання встановлено рахувати з моменту фактичного затримання.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 42 003 грн. 73 коп. та моральну шкоду в сумі 200 000 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн.
Вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.
ЄУНСС 723/1787/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10
Номер провадження 11-кп/822/86/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказаний вирок захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу (з доповненнями), в якій просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ст.284 КК України.
Свої доводи мотивує тим, що судом ухвалено вирок з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що в порушення вимог ст.ст.370, 374 КПК України, судом у вироку не сформульоване обвинувачення, що визнано судом доведеним.
Також зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо спільного розпивання спиртних напоїв ОСОБА_11 з ОСОБА_12 та наявності неприязних боргових відносин є надуманими та не підтверджуються доказами.
На думку захисника, у вироку не конкретизовано механізм нанесення тілесних ушкоджень та причинного зв'язку між ударами та тілесними ушкодженнями, які було заподіяно.
Крім того, вказує, що показання потерпілого і свідків у кримінальному провадженні наведені у вироку без надання їм належної правової оцінки, а письмові докази перелічені у вироку формально, без посилання на їх зміст і доказове значення.
У доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що 24 грудня 2021 року районний суд вийшов до нарадчої кімнати до 28 грудня 2021 року, без визначення часу проголошення вироку. При цьому, на сайті судової влади України було розміщено інформацію про призначення справи на 11 год. 00 хв. 28 грудня 2021 року. Однак, з журналу судового засідання від 28 грудня 2021 року, вбачається, що вирок було оголошено о 09 год 25 хв., у відсутності обвинуваченого, який не був повідомлений належним чином про проголошення вироку. Крім того, вирок суду не було негайно вручено ОСОБА_6 після його оголошення, а направлено поштою лише 04 січня 2022 року.
На апеляційну скаргу захисника прокурор ОСОБА_13 подала заперечення, в якому наводить власні доводи на спростування вимог апелянта та просить залишити вирок районного суду без змін.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
У вироку районного суду зазначено, що ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 07 лютого 2018 року, приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи по місцю свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , на території свого подвір'я, після розпивання алкогольних спиртних напоїв, на ґрунті раніше виниклих неприязних боргових відносин з ОСОБА_12 , реалізуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг, їх передбачити, наніс ОСОБА_12 удар рукою в обличчя, від якого останній впав на землю.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 ОСОБА_12 були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в безпосередньому причинному зв'язку з фактом настання його подальшої смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: синець по нижньому краю лівої орбітальної ділянки, крововиливи в м'які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні в лівій скроневій ділянці; субдуральні та субарахноїдальні крововиливи тотально на рівні лівої та правої гемісфер, із переходом на продовгуватий мозок та мозочок; забої речовини продовгуватого мозку та мозочка.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України - вбивство, вчинене через необережність.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 07 лютого 2018 року, приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи по місцю свого проживання, що за адресою : АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, наніс удар коліном в область грудної клітини ОСОБА_12 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді лінійного перелому внутрішньої пластинки 7-го ребра зліва по середньоключичній лінії.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Обвинувачений та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор та представник потерпілого заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін вирок районного суду.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши учасників апеляційного провадження в судових дебатах, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Колегією суддів встановлено, що районний суд вказаних вимог не дотримався.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині обвинувального вироку суду зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Зазначені вимоги містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 26.09.1990 р., відповідно яким, суди націлюються на те, що мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу, вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. Відсутність належного формулювання обвинувачення унеможливлює якісний і повний захист, і, як наслідок, має бути беззаперечною підставою для скасування вироку.
Районним судом істотно порушено положення ст.374 КПК України, оскільки наведено обставини, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , фактично, продубльовано обвинувальний акт, а відтак - не сформульоване обвинувачення, яке визнано судом доведеним.
Крім того, як слушно зазначає захисник в апеляційній скарзі, описуючи у вироку механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, районним судом не конкретизовано, як саме ОСОБА_12 впав на землю від удару ОСОБА_6 в обличчя, і яким чином таке падіння могло призвести до отримання тілесних ушкоджень, зазначених у вироку, а також суд першої інстанції не конкретизує, в якому положенні відносно одне одного знаходились обвинувачений та потерпілий під час нанесення ударів, тобто, судом першої інстанції не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між діями обвинуваченого та тілесними ушкодженнями.
Крім того, слушними є доводи сторони захисту щодо проголошення вироку суду без належного повідомлення про час судового розгляду учасників судового провадження.
Відповідно до п.24 ст.3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.
Згідно ст.376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому.
Згідно журналу та матеріалів фіксації судового засідання Сторожинецького районного суду Чернівецької області, 24 грудня 2021 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, повідомивши, що вирок буде оголошено 28 грудня 2021 року, без зазначення часу.
Як вбачається з витягу з Інтернет-сторінки сайту Судової влади України, розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у Сторожинецькому районному суді Чернівецької області призначено на 11 год. 00 хв. 28 грудня 2021 року.
Згідно доводів апеляційної скарги, сторона захисту прибула до районного суду 28 грудня 2021 року об 11 год. 00 хв. для участі у судовому провадженні.
При цьому, з журналу судового засідання та матеріалів аудіо-відео фіксації встановлено, що вирок проголошено судом 28 грудня 2021 року о 09 год. 20 хв. (т.5 а.п.208-209), без участі учасників судового провадження.
Таким чином, районним судом здійснено стадію судового провадження без виклику та належного повідомлення обвинуваченого ОСОБА_6 , чим позбавлено його права бути присутнім під час проголошення вироку та обмежено в доступі до правосуддя.
Також, в порушення вимог ст.376 КПК України, ОСОБА_6 не вручено негайно копію вироку, а надіслано лише 30 грудня 2021 року поштою (т.5 а.п.215).
Згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення в будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.
Згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п.3 ч.2 ст.412 КПК України.
На переконання колегії суддів, наведені вище порушення кримінального процесуального закону, є істотними та перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню.
Переглядаючи вирок суду у межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів позбавлена можливості виправити вказані недоліки, а тому вважає за необхідне призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини провадження та, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
А тому, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, підлягають перевірці при новому судовому розгляді.
При новому судовому розгляді питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст.315 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.122 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_14 Станковська
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
09.03.2022 року
(дата засвідчення копії)