28 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/4242/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі №440/4242/19 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі №440/4242/19 адміністративний позов Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з транспортного податку у сумі 25000,00 грн задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 25000,00 грн (двадцять п'ять тисяч гривень нуль копійок) за податковим боргом з транспортного податку на розрахунковий рахунок UA508999980314020715000016008, одержувач: УК у м. Кременчук/м. Кременчук/18011000, код отримувача: 37965850, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації платежу: 18011000.
06 березня 2020 року Полтавським окружним адміністративним судом у справі № 440/4242/19 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошових коштів у сумі 25000,00 грн (двадцять п'ять тисяч гривень нуль копійок) за податковим боргом з транспортного податку на розрахунковий рахунок UA508999980314020715000016008, одержувач: УК у м. Кременчук/м. Кременчук/18011000, код отримувача: 37965850, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації платежу: 18011000. Боржник: ОСОБА_1 ; стягувач: Головне управління ДПС у Полтавській області.
До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до квитанції № 0.0.498044234.1 від 29 січня 2016 року ОСОБА_1 сплачено кошти в сумі 25000,00 грн з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 року, а тому відсутні підстави для повторного стягнення такого податкового боргу з позивача.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначено до розгляду.
У відзиві на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Головне управління ДПС у Полтавській області зазначило, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі №440/4242/19 встановлено, що суму грошового зобов'язання, яка визначена податковим повідомленням-рішенням №41221-13 від 27 липня 2016 року, платником не сплачено у строк, встановлений Податковим кодексом України, у зв'язку з чим нею набуто статусу податкового боргу. Таким чином, виконавчий лист виданий у зв'язку з несплатою платником цього боргу. Той борг в сумі 25000,00 грн, який погашений позивачем в січні 2016 року згідно квитанції № 0.0.498044234.1 від 29 січня 2016 року, виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 11 листопада 2015 року, яким визначено до сплати транспортний податок за 2015 рік в сумі 25000,00 грн. Отже, сплачуючи 25000,00 грн в січні 2016 року, позивач не міг погасити борг в сумі 25000,00 грн за виконавчим листом, виданим 06 березня 2020 року на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 440/4242/19.
Враховуючи положення частини третьої статті 194, частини дев'ятої статті 205, частини четвертої статті 229 та частини третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про наявність підстав для розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вирішуючи вказану заяву суд виходить з такого.
Відповідно до відомостей ІКП з транспортного податку ОСОБА_1 /а.с. 69/ 29 січня 2016 року зараховано сплату суми податків і зборів згідно платіжного доручення від 29 січня 2016 року в сумі 25000,00 грн, за рахунок якої збільшено переплату з транспортного податку на вказану суму. 02 лютого 2016 року нараховано ОСОБА_1 згідно документу від 11 листопада 2015 року транспортний податок у сумі 25000,00 грн по терміну сплати 02 лютого 2016 року та зменшено переплату з транспортного податку на вказану суму. В подальшому 05 листопада 2016 року нараховано згідно податкового повідомлення рішення №41221-13 від 27 липня 2016 року транспортний податок в сумі 25000,00 грн по терміну сплати 05 листопада 2016 року та збільшено недоїмку на вказану суму, яка залишається несплаченою станом на 31 грудня 2021 року /а.с.70-75/.
Крім того, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі №440/4242/19 встановлено, що сума грошового зобов'язання - 25000,00 грн, яка визначена податковим повідомленням-рішенням №41221-13 від 27 липня 2016 року, не сплачена платником у строк, встановлений Податковим кодексом України, та набула статусу податкового боргу.
Вказане рішення набрало законної сили 03 березня 2020 року та 06 березня 2020 року виданий виконавчий лист, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки ним погашений борг в сумі 25000,00 грн в січні 2016 року згідно квитанції № 0.0.498044234.1 від 29 січня 2016 року.
Таким чином, сума податкового боргу згідно податкового повідомлення-рішення №41221-13 від 27 липня 2016 року з транспортного податку у сумі 25000,00 грн по терміну сплати 05 листопада 2016 року, яка встановлена також рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі №440/4242/19, станом на 31 грудня 2021 року не сплачена.
Відповідно до частини другої статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Оскільки обов'язок ОСОБА_1 з погашення податкового боргу згідно податкового повідомлення-рішення №41221-13 від 27 липня 2016 року з транспортного податку у сумі 25000,00 грн по терміну сплати 05 листопада 2016 року наразі не припинений та добровільно не виконаний, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого 06 березня 2020 року Полтавським окружним адміністративним судом у справі № 440/4242/19 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошових коштів у сумі 25000,00 грн (двадцять п'ять тисяч гривень нуль копійок) за податковим боргом з транспортного податку на розрахунковий рахунок UA508999980314020715000016008, одержувач: УК у м. Кременчук/м. Кременчук/18011000, код отримувача: 37965850, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації платежу: 18011000. Боржник: ОСОБА_1 ; стягувач: Головне управління ДПС у Полтавській області.
Довід заявника стосовно погашення ним податкового боргу в сумі 25000,00 грн згідно квитанції № 0.0.498044234.1 від 29 січня 2016 року в погашення сплати транспортного податку згідно податкового повідомлення-рішення №41221-13 від 27 липня 2016 року суд відхиляє, адже наявність у ОСОБА_1 податкового боргу з транспортного податку в сумі 25000,00 грн станом на 31 січня 2020 року встановлена Полтавським окружним адміністративним судом під час розгляду справи №440/4242/19 та винесено відповідне судове рішення з подальшою видачею виконавчого листа, який підлягає виконанню.
Керуючись статтями 241, 243, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі №440/4242/19 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.І. Слободянюк