Справа № 308/4779/19
25 лютого 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Куліков Михайло Віталійович, Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Митровка Валентина Миколаївна, про визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію, та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -
ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Куліков М.В., Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Митровка В.М., про визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію, та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.
Одночасно, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2019 накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 2110100000:30:002:0078, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
18.01.2022 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , відповідно до якої вона просить закрити провадження у зв'язку із її відмовою від позову по справі зазначивши, що правові наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі. Також просила скасувати вжиті заходи забезпечення позову.
Представник позивача адвокат Радь І.І. у судове засідання не з'явився та подав заяву, згідно якої просив провести розгляд справи без участі сторони поповича, закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову.
Відповідач ОСОБА_2 не скористався правом на участь у судовому засіданні та згідно поданої заяви просив врахувати, що підтримує заявлене позивачем клопотання про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася та в матеріалах справи міститься її заява, згідно якої вона просить закрити провадження у справі та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.
Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 також у судове засідання не з'явились та подали заяви, згідно яких просили закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову.
Треті особи без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явились, додаткових заяв не подавали, тому через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ознайомившись із поданими заявами та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Разом з тим, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2019 накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 2110100000:30:002:0078, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень ч. ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Отже, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 відмовився від заявлених позовних вимог, просить провадження в справі закрити та скасувати заходи забезпечення позову, її відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити та скасувати вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2019 заходи забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 255, 256, 260, 353 ЦПК України,
Прийняти відмову позивача від позовних вимог та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Куліков Михайло Віталійович, Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Митровка Валентина Миколаївна, про визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію, та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - закрити.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2019 у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 2110100000:30:002:0078, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.Р. Деметрадзе