Справа № 947/6146/22
Провадження № 1-кс/947/2527/22
18.02.2022 року
Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12022162480000306 від 17.02.2022 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, Херсонської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого лікарем МКЛ №5 м.Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2861 КК України,
Як вбачається з клопотання, Слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022162480000306 від 17.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 16 лютого 2022 року, приблизно о 19 годині 18 хвилин, в темний час доби, при ввімкненому міському електроосвітленні, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме автомобілем марки «Сhevrolet-Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття проїзної частини проспекту Небесної Сотні, здійснював рух від вул. Левітана в напрямку вул. Академіка Глушка в місті Одеса.
Наближаючись до регульованого пішохідного переходу, розташованого поблизу будинку №4В/5 по проспекту Небесної Сотні, водій ОСОБА_4 , своєчасно не зменшив швидкість, не зупинився перед пішохідним переходом, позначеним дорожнім знаком 5.35.1 і 5.35.2, а також дорожньою розміткою 1.14.1, перед яким на світлофорі був ввімкнений червоний сигнал, що забороняє рух транспортних засобів та допустив наїзд передньою частиною свого автомобіля на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину дороги зліва-направо по напрямку руху автомобіля по пішохідному переходу.
Своїми діями водій ОСОБА_4 , порушив вимоги п. 1.5; підпункт «б» п. 2.3; 2.9 «а», п. 8.7.3 «е» «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричиненні середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми органів черевної порожнини, перелому кісток сідничної кістки зліва.
17.02.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст.286-1 КК України.
Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об'єктивних даних, які вказують на реальну наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
- п. 3 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
- п. 4 ч.1 ст.177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання в частині застосування цілодобового домашнього арешту та просив застосувати особисте зобов'язання у зв'язку із тим, що підозрюваний працює лікерем-кардіологом та йому потрібно ходити на роботу. Також підозрюваний має намір відшкодувати заподіяну шкоду.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 17.02.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст.286-1 КК України.
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, особу підозрюваного, з огляду на його тяжкість та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого можливого визнання винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином доведені.
Таким чином, з огляду на викладене, з метою запобігання ризиків передбачених п.п.1, 3.4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12022162480000306 від 17.02.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зобов'язавши останнього цілодобово не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 18.03.2022 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження, у тому числі із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1