Номер провадження: 11-сс/813/37/22
Номер справи місцевого суду: 511/2266/21 1-кс/511/799/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
17.02.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.11.2021 року, про задоволення клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №42021162390000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2021 року за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 199, ст. 277 КК України,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої
інстанції.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.11.2021 року задоволено клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню №42021162390000027 від 29 вересня 2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 199, ст. 227 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку в приміщенні торгівельного павільйону під назвою «Табак» по АДРЕСА_1 , який належить та яким користується ОСОБА_6 , майно, а саме: картонні тетрапаки, об'ємом 3 літри кожен, заповнені рідиною, з надписом назви торгівельної марки горілчаних виробів «Absolut», без марок акцизного збору - 95 штук; картонні тетрапаки, об'ємом 2 літри кожен, заповнені рідиною, з надписом назв різних торгівельних марок горілчаних виробів, без марок акцизного збору - 23 штуки; скляні пляшки, об'ємом 0,5 літри кожна, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, з надписом назви горілчаного виробу «Пшенична», з марками акцизного збору - 240 шт; скляні пляшки, об'ємом 0,5 літри кожна, заповнені рідиною коричневого кольору, з характерним запахом спирту, з надписом назв різним марок горілчаних виробів, а саме коньяку, без марок акцизного збору, 74 шт; тютюнові вироби у запечатаних пачках різних марок та виробників, без марок акцизного збору - 2527 пачок.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її такою, що постановлена з порушенням норм діючого кримінально-процесуального законодавства.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що клопотання прокурора було розглянуто без участі особи у якої було вилучено майно, незважаючи на те, що особа повідомила суд про намір прийняти участь у судовому засіданні. Крім того, через позбавлення права на участь у судовому засіданні, особа, у якої було вилучено майно, не змогла надати суду документи, які свідчать про незаконність обшуку, зокрема через, що в ухвалі суду про обшук зазначена інша адреса.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Учасники провадження, будучи повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, від прокурора надійшла заява про розгляд справи без його участі, представник власника майна про причини не явки апеляційний суд не повідомив, а тому у відповідності до положень ч. 4 ст. 107, ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі сторін та без технічних засобів фіксації.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши: суддю-доповідача; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.
Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною другою ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчим під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021162390000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 199, ст. 277 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що мешканці Роздільнянського району Одеської області налагодили виготовлення та подальше введення в обіг контрафактної підакцизної продукції, а саме: алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Так, на території приватних домоволодінь в селі Кучурган Роздільнянського району здійснюється виготовлення контрафактних алкогольних напоїв кустарним способом з невідомої речовини. В подальшому вказана алкогольна продукція реалізується у одному з магазинів під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в селі Кучурган на території району. Крім того, у вказаному торгівельному павільйоні (магазині) та у зазначених домоволодіннях здійснюється зберігання тютюнових виробів, без марок акцизного збору. У подальшому вказані алкогольні напої та тютюнові вироби реалізуються з підробленими марками акцизного збору.
29 жовтня 2021 року в період часу 17 год. 08 хв. По 17 год. 49 хв. було проведено обшук у приміщенні торгівельного павільйону «Табак» по вул. Одеській у с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, де було виявлено та вилучено наступне майно: картонні тетрапаки, об'ємом 3 літри кожен, заповнені рідиною, з надписом назви торгівельної марки горілчаних виробів «Absolut», без марок акцизного збору - 95 штук; картонні тетрапаки, об'ємом 2 літри кожен, заповнені рідиною, з надписом назв різних торгівельних марок горілчаних виробів, без марок акцизного збору - 23 штуки; скляні пляшки об'ємом 0,5 літри кожна, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, з надписом назви горілчаного виробу «Пшенична», з марками акцизного збору - 240 шт.; скляні пляшки, об'ємом 0,5 літри кожна, заповнені рідиною коричневого кольору, з характерним запахом спирту, з надписом назв різних марок горілчаних виробів, а саме коньяку, без марок акцизного збору, 74 шт.; тютюнові вироби у запечатаних пачках різних марок та виробників, без марок акцизного збору - 2527 пачок; 148 фрагментів картону з чорновими записами, з назвами марок тютюнової та алкогольної продукції.
Вказане майно належить та перебувало у користуванні особи, у приміщенні якої проводився обшук - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .
01.11.2021 року з метою дослідження вищевказаних речей на предмет їх відповідності нормам безпечності продукції, встановлення їх походження, а також визначення чи є підробленими виявлені на деякій горілчаній продукції марки акцизного збору, подано клопотання про арешт майна, яке 01.11.2021 року задоволено слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області.
Таким чином, вилучене майно під час проведення обшуку, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також може бути використано як докази у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання прокурора було розглянуто без участі особи у якої було вилучено майно, незважаючи на те, що особа повідомила суд про намір прийняти участь у судовому засіданні, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме належним повідомленням власника майна про дату та час розгляду справи (а.п. 21) та надходженням клопотання про розгляд справи за його участі після розгляду справи, а саме 02.11.2021 року (а.п. 27).
Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність обшуку, зокрема через, що в ухвалі суду про обшук зазначена інша адреса, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки 29 жовтня 2021 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні торгівельного павільйону під назвою «Табак» по вул. Одеській у с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, де в подальшому і було виявлено та вилучено майно.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що стороною обвинувачення доведені наявні підстави вважати, що вилучене майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв'язку з чим існують правові підстави для накладення слідчим суддею арешту на вилучене майно, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі є безпідставними.
Будь яких даних, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає та власником майна надано не було.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді постановлене у відповідності до положень кримінального процесуального Закону, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді постановлене у відповідності до положень кримінального процесуального Закону, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, у зв'язку з чим, відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись статтями 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.11.2021 року, про задоволення клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №42021162390000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2021 року за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 199, ст. 277 КК України - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4