02 березня 2022 року
м. Черкаси
Справа № 711/5048/20
Провадження № 22-ц/821/56/22
категорія: 304070000
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Бородійчука В.Г.,
суддів: Василенко Л.І., Нерушак Л.В.
учасники справи:
позивач: ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій»
відповідач: ОСОБА_1
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, у складі: головуючого судді Скляренко В.М., дата складання повного тексту 22.11.2021 року.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.
Позивач мотивував свої вимоги тим, що на виконання Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з поводження з побутовими відходами», на підставі рішення виконкому Черкаської міськради від 17.04.2019 року «Про введення в дію рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси», протоколу засідання конкурсної комісії від 15.04.2019 року «Про визначення переможця конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси», 26.04.2019 року між ТОВ «Сантехбудконструкція» та виконавчим комітетом Черкаської міської ради укладено Договір № 1-26/04/19 на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси.
Тарифи на послугу з вивезення, знешкодження та захоронення побутових відходів (ремонтних та великогабаритних) встановлено рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.06.2019 року в розмірі 13 грн. 20 коп. для однієї особи з нормою накопичення 0,0175 куб.м.
У відповідності до положень ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», з метою оптимізації виробничих процесів, рішенням учасників ТОВ «Сантехбудконстукція» 01.08.2019 року шляхом виділення з Товариства, створено ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій», яке з 25.09.2019 року стало його правонаступником в частині надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси за Договором № 1-26/04/19 від 26.04.2019 року на підставі підписаної з виконавчим комітетом Черкаської міської ради додаткової угоди № 1 до нього.
Таким чином, позивачем набуто всіх прав та обов'язків виконавця послуг з вивезення побутових відходів за Договором на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси від 26.04.2019 року №1-26/04/19, в тому числі щодо застосування встановлених тарифів та укладення на виконання п. 7 цього Договору індивідуальних Договорів із споживачами - мешканцями міста Черкаси.
Позивачем було запропоновано укладення договору про надання послуг з вивезення побутових відходів шляхом опублікування публічної оферти публічного Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів від 24 липня 2019 року у Черкаському друкованому тижневику «7 днів Черкаси» № 30 від 24.07.2019 року.
Позивач належним чином виконує взяті на себе договірні зобов'язання по наданню послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси та здійснює регулярне вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) згідно до затверджених графіків збору та вивезення великогабаритних та ремонтних відходів.
Проте, споживачем ОСОБА_1 обов'язку не виконано, щодо укладення індивідуального договору, щодо оплати наданих житлово-комунальних послуг, внаслідок чого, станом на 01.06.2020 року, утворилась заборгованість у розмірі 120 грн. 12 коп.
Також позивач вказував, що відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для звільнення від сплати вартості фактично отриманих споживачем житлово-комунальних послуг.
В зв'язку з вищевикладеним просило суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Управлінська компанія «Нова якість» борг за житлово-комунальні послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 120,12 грн. та судові витрати по справі, що складаються з оплати судового збору в сумі 2102,00 грн. та оплати професійної допомоги в розмірі 3000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2021 року позовні вимоги ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 120,12 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.
В рещті позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач ТзОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій» направив оферту (опублікований у Черкаському друкованому тижневику «7 днів Черкаси» № 30 від 24.07.2019 року, договір про надання послуг з вивезення побутових відходів) та виконував послуги по вивезенню твердих побутових відходів від домоволодінь з району, де знаходиться помешкання споживача - відповідача ОСОБА_1 , а також враховуючи те, що останній не повідомив та не довів до відому позивача, що не користується цими послугами, тобто прийняв оферту, суд прийшов до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 120 грн. 12 коп., оскільки для виникнення правовідносин з вивезення побутових відходів на підставі публічної оферти не потрібно інших доказів ніж публікація публічного договору та відсутність заперечень з іншої сторони.
Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не доведено жодними належними та переконливими доказами, що він поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн., тому підстав для відшкодування таких коштів позивачу відсутні.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У грудні 2021 року ОСОБА_1 подав до Черкаського апеляційного суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за послуги з вивезення негабаритних відходів.
Стягнути з позивача витрати на правову допомогу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є необґрунтоване та незаконне, прийняте без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Вказує, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що вивезення негабаритних відходів та побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) є житлово-комунальною послугою, оскільки відповідно до норм законодавства, до житлово-комунальних послуг відноситься послуга з поводження з побутовими відходами, будь-які інші послуги, зокрема такі як вивезення негабаритних відходів не відноситься до житлово-комунальних послуг.
Також, суд першої інстанції хибно дійшов до висновку про наявність між сторонами договірних відносин про надання послуг з вивезення побутових відходів на території м. Черкаси, так як відповідач будь-яких договірних відносин з позивачем щодо вивезення негабаритних відходів чи побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) не має.
Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів правонаступництва, а тим більше у розумінні ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та ЦК України позивач не є правонаступником ТОВ «Сантехбудконструкція», права позивача не порушені тому відсутні підстави для звернення до суду за захистом порушених прав.
Також у справі відсутні докази встановлення контейнерів та контейнерних майданчиків біля будинку по АДРЕСА_1 для надання відповідної послуги, як і відсутні документи на право власності чи користування земельною ділянкою для розміщення таких контейнерів.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
1.Мотивувальна частина
Позиція Апеляційного суду
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц).
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.
За змістом статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб визначений законом або договором.
Апеляційним судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Черкаської міськради від 17.04.2019 року № 414 зі змінами від 26.04.2019 року «Про введення в дію рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси» та протоколу засідання конкурсної комісії від 15.04.2019 року № 1 «Про визначення переможця конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси», 26.04.2019 року між ТзОВ «Сантехбудконструкція» та виконавчим комітетом Черкаської міської ради укладено Договір на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси № 1-26/04/19 зі змінами від 25.09.2019 року (а.с. 13-14).
Тарифи на послугу з вивезення, знешкодження та захоронення побутових відходів (ремонтних та великогабаритних) встановлено рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 726 від 27.06.2019 року в розмірі 13 грн. 20 коп. для однієї особи з нормою накопичення 0,0175 куб.м.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме із Статуту, затвердженого зборами учасників, протокол № 0616/20 від 16.06.2020 року, ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій» було створене у відповідності із Законом України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» та є його правонаступником з усіма правами та обов'язками згідно Договору № 1-26/04/19 на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси від 26.04.2019 року, укладеного на підставі рішення виконавчого комітету від 17.04.2019 року № 414 зі змінами від 26.04.2019 року «Про введення в дію рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси» та всіх інших юридично значущих дій, що стосуються надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси (а.с. 9-12).
ТОВ «Сантехбудконструкція», було запропоновано укладення договору про надання послуг з вивезення побутових відходів шляхом опублікування публічної оферти публічного Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів від 24.07.2019 року у Черкаському друкованому тижневику «7 днів Черкаси» № 30 від 24.07.2019 року (а.с. 20-21).
Відповідно до п.1 Договору виконавець зобов'язується згідно графіку надавати послуги з поводження побутовими відходами, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.04.2019 року № 414 «Про введення в дію рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси» та протоколу засідання конкурсної комісії від 15.04.2019 року № 1 «Про визначення переможця конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси» та відповідно до правил благоустрою те6риторії населеного пункту, розроблених з урахуванням схеми санітарного очищення населеного пункту та затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688 розроблених з урахуванням схеми санітарного очищення населеного пункту.
Відповідно до затверджених графіків збору та вивезення великогабаритних та ремонтних відходів (Додатки № 1, № 2 та № 3 до Договору) будинок АДРЕСА_1 також обслуговувався ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій» (а.с. 15, 16 - зворотна сторона, 18 - зворотна сторона).
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно зі ст. 35-1 Закону України «Про відходи» власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі житлових будинків, земельних ділянок укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг та забезпечують роздільне збирання побутових відходів. Орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах визначає виконавця послуг з перевезення побутових відходів з певної території населеного пункту.
За змістом статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов'язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору.
Згідно з частинами першою та другою статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано у пропозиції укласти договір або не встановлено законом (частина перша, друга статті 642 ЦК України).
Статтею 643 ЦК України передбачено, що якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.
Належних і допустимих доказів на підтвердження отримання такої відповіді від відповідача, або вчинення ним дій, які б свідчили про їх бажання укласти цей договір або фактичне користування наданими послугами - матеріали справи не містять.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо надсилання примірника газети, в якій було надруковано договір про надання послуг та відповідач отримав цю газету. Наявна в матеріалах справи копія газети, за змістом вказаних правових норм, не є належним доказом про отримання відповідачем проекту договору.
Колегія суддів звертає увагу на те, що була укладена Додаткова угода № 1 до договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси від 26.04.2019 року № 1-26/04/19 від 25.09.2019 року (а.с. 15) між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій», де зазначено що у відповідності до ЗУ «Про товариства з обмеженою відповідальністю» шляхом виділу з ТОВ «Сантехбудконструкція» було створене ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій» і є правонаступником ТОВ «Сантехбудконструкція» в питаннях надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних), сторони уклали цю додаткову угоду до договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси від 26.04.2019 року № 1-26/04/19.
Також була укладена Додаткова угода № 2 до договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси від 26.04.2019 року № 1-26/04/19 (а.с. 16), де зазначено, що сторони уклали цю додаткову угоду № 2 про наступне: 1) Додаток 1 до Договору № 1-26/04/19 від 26.04.2019 року викласти в новій редакції (Додаток № 1 Графік збору та вивезення великогабаритних та ремонтних відходів товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій»).
Проте, колегія суддів зазначає, що ні Додаткова угода № 1 до договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси від 26.04.2019 року № 1-26/04/19 від 25.09.2019 року (а.с. 15) між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій», ні Додаток № 1 Графік збору та вивезення великогабаритних та ремонтних відходів товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» не були доведені до відома відповідача.
В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 знав про додаткові угоди між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій», чи мав змогу з ними ознайомитися.
На підтвердження своїх позовних вимог Товариство надало довідки КП «Черкаська служба чистоти» без номеру та дати (а.с. 22-27), де зазначено, що дана довідка видана ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій» про те, що від Товариства було прийнято та знешкоджено тверді побутові відходи.
Проте, колегія суддів приходить до висновку, що вищевказані довідки без номеру та дати не є належними доказами, оскільки в матеріалах справи відсутні договори між ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій» та КП «Черкаська служба чистоти» про прийняття від Товариства та знешкодження твердих побутових відходів (великогабаритних та ремонтних). Також відсутні акти-передачі про прийняття від Товариства та знешкодження твердих побутових відходів (великогабаритних та ремонтних).
Крім того, апелянт ОСОБА_1 надав до суду нові докази, а саме лист виконавчого комітету Черкаської міської ради від 03.02.2022 року та лист Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області від 19.01.2022 року (а.с. 216-217, 219-220).
Вирішуючи питання щодо дослідження вказаних листів як доказу, які не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд враховує виключне значення таких доказів для правильного вирішення справи та те, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог Товариства, фактично не сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав та не роз'яснив їм їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду № 755/16464/20 від 05 жовтня 2021 року.
З листа виконавчого комітету Черкаської міської ради № 789-01-21 від 03.02.2022 року вбачається, що відповідно до проведеного у 2019 році конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси між ТОВ «Сантехбудконструкція» (правонаступник «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій») та виконавчим комітетом Черкаської міської ради було укладено Договір № 1-26/04/19 від 26.04.2019 на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси.
07.07.2021 року постановою Північного апеляційного господарського суд по справі № 925/1409/20 Договір № 1-26/04/19 від 26.04.2019 на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси є розірваним.
16.11.2021 року постановою Верховного Суду рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.
Таким чином, дію Договору № 1-26/04/19 від 26.04.2019 року на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси поновлено з 16.11.2021 року.
06.12.2021 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради було прийнято рішення № 1430 про односторонню відмову від Договору № 1-26/04/19 від 26.04.2019 на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси.
Також в листі зазначено, що ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій» (ТОВ «Сантехбудконструкція») земельні ділянки для розміщення контейнерів для збору великогабаритних та ремонтних відходів в оренду чи інше право користування не надавались.
В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про розташування контейнерів для збору побутових відходів (великогабаритних та ремонтних).
Дані обставини свідчать, що позивачем не було розміщено у районі проживання відповідача будь-яких контейнерів для збору та вивезенні великогабаритних та ремонтних відходів, що свідчить про те, що відповідачем фактично не отримував послугу з вивезення великогабаритних та ремонтних відходів.
В зв'язку з вищевикладеним, колегія приходить до висновку, що доводи позивача про те, що відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг, а також про те, що власники або наймачі житлових будинків приватної власності зобов'язані укладати договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, є правильним.
Однак ці доводи не впливають на правильність вирішення спору, оскільки Апеляційним судом встановлено, що Товариство не надало належних та допустимих доказів на підтвердження фактів отримання відповідачем проекту Договору та фактично користування ними послугами позивача з вивезення побутових відходів. За таких обставин стягнення з громадян коштів за послуги, які їм не надані, не ґрунтується на вимогах законодавства.
Частина 2 ст. 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом третім вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи вказане рішення суду першої інстанції про задоволення позову не є таким, що ухвалене відповідно до чинного законодавства, практики ЄСПЛ та не відповідає інтересам споживача.
Згідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції, як ухвалене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, до скасування та відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Що стосується правничої допомоги.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу, яку він поніс в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи (а.с. 229).
Враховуючи вище встановлені обставини, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 дотримано процесуальний порядок та строки звернення до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою про вирішення питання щодо стягнення судових витрат на правову (правничу) допомогу, яку він поніс в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи.
На підтвердження витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надав суду Договір про надання правової допомоги № 10/12/21 від 17.12.2021 року; Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 до договору про надання правничої допомоги № 10/12/21 від 17.12.2021 року.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, за змістом ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним.
На думку колегії суддів, загальний розмір витрат в розмірі 3600,00 грн. буде відповідати принципу співмірності виконаній роботі адвоката відповідача Первака С.М. в частині підготовки та оформлення апеляційної скарги для подачі до Черкаського апеляційного суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви щодо розподілу судових витрат під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та вважає, що такі витрати у розмірі 3600,00 грн. повинні бути стягнуті з ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій» на користь відповідача ОСОБА_1 .
Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено: якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передбачаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судовий збір в розмірі 3153,00 грн., сплачений відповідачем при подачі апеляційної скарги підлягає стягненню з ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій».
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій» (IBAN НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 43157848, місцезнаходження за адресою: вул. Смілянська, 145, м. Черкаси, 18008) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3153,00 та витрати правничу допомогу в сумі 3600,00 грн., а всього 6753,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Повний текст постанови виготовлено 02 березня 2022 року.
Головуючий В.Г. Бородійчук
Судді Л.І. Василенко
Л.В. Нерушак