Справа № 177/96/22
Провадження № 3/177/67/22
Іменем України
18 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. , за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Зайцева О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бешгіоз Чадир-Лунгського району Молдови, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2022 серії ААД № 231307, 02.01.2022 о 21:55 годині, на 70 км траси Н-11 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку пройшов на місці за допомогою технічного приладу Драгер Alcotest 6820 прилад №0148, тест №551 позитивний та склав 1,94 ‰, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 02.01.2022 о 21:55 годині працівники поліції не зупиняли автомобіль Ford Fusion, а підійшли до припаркованого, він знаходився в його салоні в якості пасажира, водій ОСОБА_2 пішов до найближчого населеного пункту за допомогою.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Зайцева О.В. просив суд закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, зокрема, посилаючись на не доведення факту керування автомобілем ОСОБА_1 .
Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення, у тому числі і за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно доп.п.3,4,6,7,8Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Оглядна місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду на стан сп'яніння містить також Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.
Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП відеозапис процедури огляду водія має бути обов'язковим додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки проведення огляду на стан сп'яніння, починаючи з 17.03.2021, має відбуватися обов'язково з застосуванням поліцейським технічного засобу відеозапису (виключення: лише у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків).
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 231307 від 02.01.2022; рапорт щодо обставин справи; довідка ст. інспектора ВАП про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких зазначено, що в їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти тест за допомогою технічного приладу Драгер Alcotest 6820 прилад №0148, тест №551 виявився позитивний та склав 1,94 ‰, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки до нього.
Так, ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, заперечував факт керування 02.01.2022 автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , пояснивши, що вказаний автомобіль співробітники поліції не зупиняли, підійшли до припаркованого, до зупинки вказаним автомобілем керував ОСОБА_2 , який на той момент пішов до найближчого населеного пункту за допомогою, а він залишався в авто в якості пасажира.
Згідно пояснень викладених власноруч ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, останній зазначив, що не згоден з протоколом, оскільки нічого не порушував.
Письмові пояснення свідків, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, жодним чином не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Крім того, згідно наданого суду рапорту працівника поліції, останнім був виявлений транспортний засіб Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поза межами проїзної частини та мав пошкодження, що також не свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Окрім того, суду не надано доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та відеозапису проведення огляду на стан сп'яніння, що є обов'язковим у разі виявлення ознак сп'яніння та свідчить про недотримання працівниками поліції порядку визначеного ст. 266 КУпАП.
Окрім вищенаведених доказів у матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення, що складається співробітником поліції, який у провадженні про адміністративне правопорушення наділений функцією обвинувачення, а отже сам по собі протокол не є достатнім підтвердженням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Таким чином, суду не надано жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 02.01.2022 о 22 год. 15 хв. транспортним засобом.
У п.27 Постанови Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Виходячи з аналізу змісту ст. 130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння повинна бути в нерозривному зв'язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.
Отже, за таких обставин, суд, при відсутності в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 належних доказів перебування останнього за кермом автомобіля, у час, дату та місці зафіксованому в протоколі, приходить до висновку про недоведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п.1 ч.1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст.7,130,251, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Суддя Г.Г. Строгова