Справа № 177/95/22
Провадження № 3/177/66/22
Іменем України
18 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Зайцева О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бешгіоз Чадир-Лунгського району Молдови, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2022 серії ААД № 233315, 02.01.2022 о 21:55 годині, на 70 км траси Н-11 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не обрав безпечної швидкості для руху під час виявлення перешкоди для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, проігнорувавши дорожній знак 1.4.2 «Напрямок повороту» п. 33 ПДР України та допустив виїзд за межі проїзної частини дороги, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду - дорожній знак 1.4.2 та 1.26 р. 33 ПДР України. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та дорожні знаки 1.4.2 та 1.26 р. 33 ПДР України отримали механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 02.01.2022 о 21:55 годині знаходився в автомобілі Ford Fusion в якості пасажира, вказаним автомобілем не керував, співробітники поліції підійшли до автомобіля коли водій ОСОБА_2 пішов до найближчого населеного пункту за допомогою.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Зайцева О.В. просив суд закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, зокрема, посилаючись на не доведення факту керування автомобілем ОСОБА_1 .
Вислухавши пояснення учасників провадження та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.
При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак протиправного, соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкта і суб'єктивну сторону правопорушення.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. При цьому, склад правопорушення має бути доведений не судом, а перед судом, шляхом надання особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, належних та допустимих доказів наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».
Відповідно суд не має права ні змінювати фабулу інкримінованого особі обвинувачення, ні збирати докази на підтвердження вини особи у його вчиненні.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, що ставиться в вину ОСОБА_1 , полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.01.2022 не керував автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , а перебував в ньому в якості пасажира у зв'язку з чим не має нести відповідальності за інкриміноване правопорушення, оскільки не являється його суб'єктом.
Як слідує з протоколу та поясненнях викладених на окремому аркуші, ОСОБА_1 на підставі ст. 63 Конституції України, надати пояснення відмовився.
В якості доказів до протоколу долучені схема місця ДТП та фототаблиця, які не доводять провини ОСОБА_1 , оскільки підтверджують лише факт ДТП та фіксують місце розташування транспортного засобу вже після ДТП, а також отримані внаслідок ДТП механічні пошкодження автомобіля та дорожніх знаків.
Крім того, згідно наданого суду рапорту працівника поліції, останнім був виявлений транспортний засіб Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поза межами проїзної частини та мав пошкодження, що також не свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Окрім вищенаведених доказів у матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення, що складається співробітником поліції, який у провадженні про адміністративне правопорушення наділений функцією обвинувачення, а отже сам по собі протокол не є достатнім підтвердженням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Таким чином, суду не надано жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 02.01.2022 о 22 год. 15 хв. в момент скоєння ДТП.
Отже, за таких обставин, суд, при відсутності в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 належних доказів перебування останнього за кермом автомобіля, у час, дату та місці зафіксованому в протоколі, приходить до висновку про недоведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим, справа про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.7,124,251, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Суддя Г.Г. Строгова