01 березня 2022 року м. Чернівці
Справа № 724/901/21
Провадження 22-ц/822/242/22
Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого Владичана А.І.
суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.
секретар Тодоряк Г.Д.
розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Раздорський Руслан Анатолійович, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2022 року, (головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.),-
У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
31 січня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення строку для подання доказів у цивільній справі, в якому зазначав, що докази які підтверджують фактичне проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 неможливо було подати раніше, оскільки відповідач тривалий час знаходилась на лікуванні, її було проведене чотири операції та в подальшому вона проходила реабілітацію. Доказами, які підтверджують фактичне проживання відповідача за вище вказаною адресою є: акт проживання з підписами сусідів, завірений головою Клішковецької сільської ради, довідки Клішковецької сільської ради.
Зазначав, що строк для подання доказів був пропущений заявником з поважних причин, на підтвердження чого представник відповідача надав до суду копію виписки з історії хвороби відповідачки та консультативний висновок.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Раздорський Р. А., подала апеляційну скаргу, в якій просить:
Скасувати ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2022 року.
Поновити строк для подачі доказів, які мають суттєве значення та є способом ефективного захисту прав відповідача.
Приєднати до матеріалів справи докази подані разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання, а саме: довідку Клішковецької сільської ради, акти проживання відповідача за зареєстрованим місцем проживання, фотознімки з сином з помешкання позивача та відповідача, копію виписки з історії хвороби, копію адвокатського запиту, на який не було надано відповіді та копію талону-повідомлення ЄО №226.
Доводи скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції позбавив відповідача можливості захистити своє гарантоване Конституцією право на житло, порушивши при цьому положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, незаконною відмовою у доступі відповідачки до правосуддя.
Зазначає, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2021 року (суддя Гураль Л.Л.) відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.
В подальшому протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 жовтня 2021 року, вказану справу передано на розгляд судді Єфтеньєву О.Г.
В судовому засіданні представником відповідача було надано ряд доказів, в тому числі і доказ фактичного проживання відповідачки в приміщенні, відносно якого позивач пред'явив позов, однак суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаного клопотання посилаючись на те, що докази, які не були подані до позовної заяви чи до відзиву на неї, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про поновлення строку. В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про приєднання доказів, однак судом неправомірно здійснено оцінку цих доказів ще до початку розгляду справи по суті.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2022 року вирішено здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження, до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
19 січня 2022 року в судовому засіданні представник відповідача повторно подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи з обґрунтуванням неможливості подання цих доказів раніше, однак судом першої інстанції повторно відмовлено у задоволенні даного клопотання.
Крім того, в судовому засіданні, до закриття підготовчого провадження, представником відповідача було заявлено, що до початку розгляду справи по суті будуть надані додаткові докази, що свідчать про постійне проживання відповідачки у спірному житлі.
З урахуванням повторного неприйняття судом важливих доказів з незрозумілих підстав, упередженого ставлення суду до позиції відповідача, 31 січня 2022 року представником відповідача було подано клопотання про поновлення строку для подання доказів, у задоволення якого суд першої інстанції неправомірно відмовив.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про відмову у поновленні строку для подання клопотання про доручення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач отримала ухвалу про відкриття провадження у справі з додатками 07.07.2021 року, договір про надання правової допомоги був укладений 14.07.2021 року та відповідач перебувала на лікуванні з 21.08.2021 року, а тому їй особисто або її представнику у період з 14.07.2021 року до 20.08.2021 року не було перешкод у встановлений законом термін відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України подати докази, які підтверджують фактичне проживання відповідача за адресою АДРЕСА_1 .
З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів.
Судом встановлено, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2021 року (суддя Гураль Л.Л.) відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі із додатками відповідач отримала 07.07.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 6000003057919 (а.с.26)
ОСОБА_3 з 21.08.2021 року по 21.09.2021 року перебувала на лікуванні в хірургічному відділенні № 1 «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги», що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 9819 від 21.09.2021 року.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 жовтня 2021 року, вказану справу передано на розгляд судді Єфтеньєву О.Г.
Отже, розгляд справи розпочався заново.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2021 року справу суддею Єфтеньєвим О.Г. прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 23 листопада 2021 року.
06 січня 2022 року відповідачкою подано до суду першої інстанції клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, а саме довідки Клішковецької сільської ради, акт проживання відповідачки за зареєстрованим місцем проживання, копію виписки з історії хвороби (а.с.177-181 Т.1).
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2022 року вирішено здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження, до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче засідання призначено на 19 січня 2022 року.
Як встановлено судом апеляційної інстанції із звукозапису підготовчого судового засідання від 19 січня 2022 року, судом першої інстанції протокольною ухвалою відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про долучення доказів.
31 січня 2022 року ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Раздорський Р.А., подав до суду клопотання про поновлення строку для подання доказів у цивільній справі, в якому зазначав, що докази які підтверджують фактичне проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 неможливо було подати раніше, оскільки відповідач тривалий час знаходилась на лікуванні, її було проведене чотири операції та в подальшому вона проходила реабілітацію. Доказами, які підтверджують фактичне проживання відповідача за вище вказаною адресою є: акт проживання з підписами сусідів, завірений головою Клішковецької сільської ради, довідки Клішковецької сільської ради.
Зазначав, що строк для подання доказів був пропущений заявником з поважних причин, на підтвердження чого представник відповідача надав до суду копію виписки з історії хвороби відповідачки та консультативний висновок.
Так, з ч.5 ст.12 ЦПК України, суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч.1 ст.196 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з положеннями статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовляючи відповідачці у поновленні строку для подання клопотання про долучення доказів, припустився надмірного формалізму.
Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення процесуального закону, яке б гарантувало особі право на судовий захист, зокрема подання доказів у якості заперечень на пред'явлений позов.
Таким чином, суд першої інстанції фактично позбавив відповідачку можливості доводити свою позицію та повністю нівелював подальший процес у даній справі, оскільки під час розгляду справи по суті, докази подані з боку відповідачки не будуть досліджені, що порушить справедливий баланс між правами та інтересами позивача та відповідача у даній справі.
Право кожного на судовий захист закріплено також у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, Суд тлумачить пункт 1 статті 6 Конвенції як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, які надаються сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2022 року не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про встановлення додаткового строку для подання доказів.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Раздорський Руслан Анатолійович, задовольнити частково.
Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про встановлення додаткового строку для подання доказів.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий А.І. Владичан
Судді: І.М. Литвинюк
І.Б. Перепелюк