Справа № 390/17/22
Провадження №3/390/60/22
"21" лютого 2022 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч.1 КУпАП,
18.12.2021 року об 11.55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Ветеранів у с. Клинці, Кропивницького району Кіровоградської області, у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено алкотестером ДРАГЕР, який показав результат 2,32 ‰ (проміле), чим порушено пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що 18.12.2021 року за кермом його автомобіля ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував його знайомий, якого він просить допитати в якості свідка у наступному судовому засіданні. У подальші судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду в установленому законом порядку. Оскільки, ОСОБА_1 сповіщений про дату, місце та час розгляду справи, проте до суду не з'явився, не подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки, вважаю можливим завершити розгляд справи за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року по справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.
Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №227423 від 18.12.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager, який показав наявність алкоголю 2,32 ‰; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 18.12.2021 року під час огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 алкотестер Драгер показав 2,32 ‰; відеозаписом із нагрудного відео-реєстратора працівника поліції.
Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведено.
При призначенні стягнення, виходячи з положень ст.33 КУпАП, враховується, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 279, 280, 283 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області І.М. Гершкул