Справа № 204/896/22
Провадження № 1-кс/204/242/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
10 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
7 лютого 2022 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021041680000701 від 3 листопада 2021 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України. 20 грудня 2021 року ОСОБА_4 , як потерпіла особа, звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій. 21 грудня 2021 року за вхідним № Д-177, вказане клопотання було отримане слідчим ОСОБА_5 , але не розглянуте відповідно до норм КПК України. Така бездіяльність була оскаржена ним до слідчого судді. 3 лютого 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянула його скаргу. Під час розгляду скарги він отримав копію постанови від 22.12.2021 року слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої особи ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 20.12.2021 року. Свою відмову слідчий мотивує тим, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не є потерпілою особою, а є свідком, що не відповідає дійсності. Таким чином, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілої особи ОСОБА_4 про проведення слідчих дій є необґрунтованою та незаконною. Вказане рішення слідчого порушує законні права та інтереси ОСОБА_4 , що є підставою для скасування вказаної постанови. Тому, він вимушений звернутися до суду з даною скаргою.
У судове засідання скаржник не з'явився, аде надав суду заяву в якій підтримав свою скаргу, просив її задовольнити та розглядати без його участі.
Слідчий у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив розглядати скаргу без його участі.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 12021041680000701 від 3 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
21 грудня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій.
Постановою слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22 грудня 2021 року в задоволення клопотання ОСОБА_4 було відмовлено, у зв'язку з тим, що він є свідком.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
Вказану постанову слідчого він отримав 3 лютого 2022 року, а до суду з скаргою звернувся 7 лютого 2022 року, тобто у встановлений ст. 304 КПК України, десятиденний строк.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.
Під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, прокурором.
При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов'язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.
Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні дотримано не було.
В обґрунтування підстав для відмови у задоволенні клопотання у постанові від 22 грудня 2021 року, слідчим зазначено, що ОСОБА_4 не є потерпілою особою, а є свідком у даному кримінальному провадженні.
Однак, у заяві ОСОБА_4 про вчинений злочин від 22 вересня 2021 року, що була адресована слідчому ОСОБА_5 , скаржник просив внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та визнати його потерпілою особою у даному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Враховуючи, що ОСОБА_4 22 вересня 2021 року звернувся до слідчого ОСОБА_5 з заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, а слідчим чи прокурором не було винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим, то ОСОБА_4 з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення та визнання його потерпілою особою, враховуючи положення статті 55 КПК України набув прав та обов'язків потерпілої особи.
Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій є не вмотивованою та не обґрунтованою, а тому вимога стосовно скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги про визнання незаконним рішення слідчого СВ ВП № : ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 грудня 2021 року, то слід зазначити наступне.
Частиною 1 ст. 303 КПК України, визначений вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, який не передбачає можливості розгляду слідчим суддею скарг з вимогою про зобов'язання слідчого прийняти вмотивовану постанову про задоволення клопотання та вчинити слідчу дію у кримінальному провадженні - викликати та допитати свідків.
Оскільки, у своїй скарзі ОСОБА_4 заявляє вимоги, що не передбачені для оскарження положеннями статті 303 КПК України, а саме: визнати рішення слідчого незаконним, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 40, 55, 303-307, 309 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, поданого в рамках кримінального провадження № 12021040680000702 - скасувати.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1