ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
21 лютого 2022 року м. Київ № 640/34871/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16) про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах, як особі, що працювала на посаді установи охорони здоров'я, яка дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461, викладену у листі від 11.10.2021 № 2600-0213-8/162367;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах, як особі, що працювала на посаді установи охорони здоров'я, яка дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 46.
Ухвалою суду від 03.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року - скасовано та направлено справу в цій частині позовних вимог для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.
14.02.2022 матеріали адміністративної справи надійшли на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2022 адміністративну справу № 640/34871/21 передано на розгляд судді Катющенку В.П.
Пунктами 1-3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Так, позовна заява підписана представником позивача Мневець О.М. та на підтвердження повноважень до позовної заяви додана засвідчена приватним нотаріусом Буділовською Н.С. копія довіреності від 27.09.2021, виданої ОСОБА_1 на уповноваження адвокатів: Ткачука Владислава Петровича, Кокаревої Євгенії Олександрівни та Мневець Олександра Миколайовича на представлення її інтересів.
Відповідно до частин першої-другої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
Частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Вимоги до довіреності визначені саме Цивільним кодексом України і Законом України "Про нотаріат".
Згідно частини першої статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку він представляє.
І частиною третьою статті 244 Цивільного кодексу України встановлено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Відповідно до частини першої статті 58 Закону України "Про нотаріат" у редакції Закону України від 14.07.2020 № 775-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про нотаріат" щодо усунення законодавчих колізій та прогалин", який набрав чинності 08.08.2020, нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують довіреність, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Таким чином, з 08.08.2020 довіреність може бути видана однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Як уже зазначалось, довіреність від 27.09.2021, посвідчена приватним нотаріусом Буділовською Н.С., видана ОСОБА_1 на уповноваження не однієї особи, а на уповноваження Ткачука Владислава Петровича, Кокаревої Євгенії Олександрівни та Мневець Олександра Миколайовича на представлення її інтересів.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що надана довіреність від 27.09.2021 видана з порушенням діючого законодавства та не може підтверджувати повноваження представника на вчинення дій від імені ОСОБА_1 .
При цьому, з'ясування належних повноважень представника позивача пунктом 2 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України покладено саме на суддю після одержання позовної заяви.
Наведене кореспондується, зокрема, з частиною третьою статті 247 Цивільного кодексу України, відповідно до якої довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною, з чим і пов'язується, у тому числі, обов'язок суду перевірити належність повноважень представника.
При цьому, в силу приписів частини третьої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.
І Цивільний кодекс України і Закон України "Про нотаріат" мають вищу юридичну силу по відношенню до наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", який, у свою чергу, і прийнято відповідно до статті 2-1 Закону України "Про нотаріат".
Згідно пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
При цьому, судом враховується, що у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі № 640/34871/21 встановлена передчасність висновків суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви та роз'яснено, що адміністративним процесуальним законодавством передбачено інститут залишення позовної заяви без руху, метою якого є надання позивачу можливості усунути недоліки його позовної заяви.
Також, ухвалою суду від 03.12.2021 оригінал позовної заяви разом із усіма доданими до неї матеріалами було повернуто, у справі міститься лише копія адміністративного позову з копією квитанції від 23.11.2021 та копією довіреності.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи повернення судом оригіналу позовної заяви та доданих до неї документів під час постановлення ухвали суду від 03.12.2021, суд доходить висновку, що зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду оригіналу позовної заяви та доданих до неї документів та копії позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача та належних доказів на підтвердження повноважень представника позивача Мневець Олександра Миколайовича станом на момент звернення до суду.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.
Згідно з частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Керуючись статтями 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) залишити без руху.
3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.
4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Катющенко