ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
17 лютого 2022 року м. Київ №640/37731/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом про:
- визнання протиправним і скасування протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із при значенням і виплатою грошової допомоги та компенсаційних сум від 05.04.2019 №41 про відмову позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності з 27.12.2018 внаслідок травми, пов'язаної із захистом Батьківщини;
- зобов'язання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу з урахуванням права позивача на її отримання у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності у розмірі 300-кратного прожитко-вого мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на дату встановлення інвалід-ності з 27.12.2018 з урахуванням проведених виплат та подання позивачем усіх документів.
Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Оспорюване рішення винесено 05.04.2019, а позов здано на пошту 14.12.2021, з чого вбачається пропуск позивачем шестимісячного строку на звернення до суду.
Позивач просить поновити цей строк, обґрунтовуючи заяву тим, що про порушення своїх прав дізнався з листа Старобільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 22.11.2021 №СТ/753, в якому не було посилань на оспорюване рішення, але на усне звернення позивача Старобільським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки надано копію протоколу.
Згідно з копією листа Старобільського районного територіального центру комплекту-вання та соціальної підтримки від 22.11.2021 №СТ/753 у ньому відсутнє посилання на протокол Комісії Міністерства оборони України від 05.04.2019 №41.
Згідно з ч. 1 ст. 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військово-службовців та членів їх сімей" (в редакції, чинній станом на 05.04.2019) одноразова грошова допомога у випадках, передбачених підпунктами 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, призначається і виплачується рівними частками всім особам, які мають право на її призначення та отримання, за їх особистою заявою чи заявою їх законних представників.
У цій справі оспорюване рішення прийнято на підставі заяви позивача і поданих ним у 2019р. документів, тому, враховуючи обізнаність позивача про ці обставини та його зацікавле-ність у призначенні вказаної грошової допомоги, а також те, що впродовж 6-місячного строку звернення позивач не отримав таку грошову допомогу, останній міг і повинен був дізнатися про порушення свого права у 2019р. Отримання листа Старобільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 22.11.2021 №СТ/753 не впливає на перебіг цього строку і поважність причин його пропуску.
Цей висновок відповідає постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.12.2021 у справі №9901/241/21, в якій зазначено, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (п. 32); за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (п. 33); порівняльний аналіз словоформ "дізналася" та "повинна була дізнатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (п. 34).
Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє доводи позивача про те, що про порушення свого права він дізнався лише 22.11.2021, і вважає неповажними наведені позивачем обставини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, тому клопотання про його поновлення необхідно залишити без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Керуючись ст. 123 КАС України, суддя
1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, в якій вказати інші підстави для поновлення строку і докази на їх підтвердження.
Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя Д.А. Костенко