У Х В А Л А Справа № 932/9848/21
Іменем України Провадження № 1-кс/932/4891/21
02 грудня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.10.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12020040440000613 від 10.05.2020 року,-
19.11.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.10.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12020040440000613 від 10.05.2020 року.
Підставами для задоволення скарги вказав наступне. 10.05.2020 року за його заявою про вчинення кримінального правопорушення були внесені відомості до ЄРДР, за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 162 КК України. 19.10.2021 року дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. З даною постановою скаржник не згоден, адже вважає, що досудове засідання було проведено не в повному обсязі, дізнавач не провів усіх необхідних слідчий дій та не дослідив усі надані йому матеріали.
У судове засідання скаржник не з'явився, до суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, у якій прохав скаргу задовольнити.
ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду скарги було повідомлено належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечило.
З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого і скаржника.
У зв'язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов'язано припинити певну дію, зобов'язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні встановлено те, що СД ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12020040440000613 від 10.05.2020 року, що відкрито за заявою ОСОБА_3 . Кримінальне провадження відкрито за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Кримінальне провадження № 12020040440000613 закрите у зв'язку з тим, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України не вбачається.
Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Отже прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України в їх нерозривному зв'язку із нормами, які містяться у ст.ст. 2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.
При дослідженні матеріалів скарги, оскаржуваної постанови та наданих відеодоказів встановлено, що висновок дізнавача про те, що правовідносини, які склалися між учасниками конфлікту, носять цивільно-правовий характер та повинні вирішуватись в порядку цивільного судочинства, є передчасним, оскільки дізнавачем, який проводить досудове слідство у кримінальному провадженні № 12020040440000613 було допущено неповноту досудового слідства, та погодитись із висновком про закриття кримінального провадження неможливо.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до відмітки, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, скаржник отримав оскаржувану постанову 12.11.2021 року, отже скаржником було подано скаргу в межах строку, визначего КПК України.
За викладених підстав, скарга підлягає задоволенню.
Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.10.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12020040440000613 від 10.05.2020 року - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.10.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12020040440000613 від 10.05.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1